Decision № 338510, 21.12.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 06/5020

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : Кам’яний О.В. –директор, Матвійчук В.С. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-Агросервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Софіївка"

про стягнення 36 044 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –36 044 грн. 00 коп., у тому числі: 35600 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару (сіялка), 444 грн. 00 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву від 27.11.2006р., якою зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 444 грн. 00 коп. 3% річних. В стягненні суми основного боргу просить припинити, оскільки спір врегульований шляхом перерахування суми.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів , викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 2704/02КП.

У відповідності з цим договором та специфікації №1, №2 позивач відпустив відповідачу товар (сіялка) по видатковій накладній № РН 0000010 від 03.05.2006р. на загальну суму –60 600 грн. 00 коп. Факт отримання товару підтверджено актом приймання-передачі обладнання.

Згідно п. 1.1 договору, Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупцю (відповідачу) техніку, а Покупець прийняти техніку та сплатити кошти.

Згідно п. 4.1 договору, кошти за продану техніку перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 3-х днів.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Оплату отриманого товару провів частково в сумі –25 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –35 600 грн. 00 коп.

Після подання позову позивач повідомив заявою від 27.11.2006р., що кошти в сумі 35 600 грн. 00 коп. основного боргу відповідачем перераховані.

Факт отримання товару підтверджено накладною, частковою оплатою та актом приймання-передачі.

В частині стягнення 35 600 грн. 00 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 306 від 16.10.2006р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином відповідач виконав свої зобов’язання по договору, товар оплатив повністю.

Підстав для стягнення 3% річних від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 2704/02 КП від 27.04.2006р. немає.

За умовами п. 3.1.1 договору позивач повинен був передати відповідачу товар (техніку) належної якості у відповідності з цим договором.

При прийманні товару (сівалки) відповідачем було встановлено, що система сигналізації та контролю процесу висіву насіння сівалкою не працює, складений акт дифектовки від 07.05.2006р. Акт дифектовки переданий працівнику ТОВ „БАМ Агросервіс” Примільському А.Б. 11.05.2006р., про що свідчить його підпис.

12.10.2006р. ТОВ „БАМ-Україна” листом повідомило відповідача, що несправність в системі сигналізації усунена.

Система сигналізація прийнята відповідачем по якості, зауважень немає, про що складений акт приймання-здавання від 12.10.2006р.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення оплати товару.

За таких обставин, суд вважає, позов в частині стягненні річних недоведеним, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Софіївка" с. Соковка, Уманського району, Черкаської області, код 32472403 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ-Агросервіс" м. Одеса, вул. Базарна, 71, код 33016973 –360 грн. 44 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в сумі 35 600 грн. 00 коп. основного боргу провадження припинити.

В решті позову в сумі 444 грн. 00 коп. 3 % річних відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 21.12.2006р.