ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.13р. Справа № 904/6368/13
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108
про стягнення 95562,96 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Дарій Л.М. - юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю за № 52-16/120 від 29.12.2012 року
Від відповідача Портний М.І. - юрисконсульт комерційного відділу за довіреністю № 31 від 01.01.2013 року
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 95 562,96 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно списана плата за користування вагонами з рахунку позивача, оскільки відповідачем подавались вагони в кількості, що перевищує максимальну переробну спроможність навантажувальних і розвантажувальних пунктів під'їзної колії, тобто позивач згідно зі ст. 121 Статуту залізниць України та п. 4 Правил користування вагонами та контейнерами звільняється від сплати за користування вагонами. Відповідно до відомостей внесених у акти про затримку вагонів № 3 від 23.08.2012 року, № 18 від 27.08.2012 року, № 21 від 29.08.2012 року спірні вагони з моменту прибуття на станції до видачі наказу про їх затримку безпідставно знаходились на станціях Гековка, Кривий Ріг-Західний, Чортомлик та не подавались під вантажні операції, тобто в подальшому скупчення могло виникнути скупчення вагонів на станції призначення, оскільки спірні вагони прибули із запізненням з причин їх безпідставної затримки відповідачем на вказаних станціях.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.09.2013 року) посилаючись на те, що:
- позивачем пропущено строк позовної давності;
- акти загальної форми складені відповідно до вимог п. 3 Правил складання актів, за умовами якого складання даного акту не вимагає присутності вантажовласника;
- залізниця своїм локомотивом вивозить вагони, узгоджені з диспетчером цеху УЗТ для передачі лише на приймально-здавальні колії станції Допоміжна, яка є межею між коліями залізниці і власника під'їзної колії ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"; подальший рух вагонів здійснюється локомотивом власника під'їзної колії, який до залізниці не має нікого відношення;
- до видачі наказів на затримку вагонів на підходах до станції призначення з вини одержувача вагони знаходяться на шляху прямування, а не затримання і за цей час плата за користування вагонами не нараховується.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2013 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Позивачу надати: письмові пояснення на відзив відповідача від 17.09.2013 року.
3. Відповідачу надати: належними чином завірені копії залізничних накладних щодо спірних вагонів; положення про зайнятість колій з моменту прибуття вагонів до видачі наказів про затримку вагонів; оригінали актів загальної форми 23 та 23-а (для огляду).
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 33850249, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/6368/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: