Decision № 338496, 06.11.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р. Справа № 03/4360

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сокура А.О. за довіреністю,

від відповідача: Усатюк О.В. за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТС Україна”, м.Київ,

до державного підприємства “Рубін”, м.Умань,

про стягнення 42834,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 39199 грн. 28 коп. боргу, 587 грн. 99 коп. збитків від інфляції, 436 грн. 03 коп. 3% річних та 2611 грн. 17 коп. пені за невиконання зобов”язань по договору комісії від 17.12.2005 р. № 1К/Р.

На початку судового засідання представник позивача надав суду доповнення до позовної заяви, в якому збільшив позовні вимоги до 45336 грн. 79 коп. боргу, 1371 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 693 грн. 78 коп. 3% річних та 4071 грн. 75 коп. пені.

Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав повністю вважаючи їх необгрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.12.2005 р. сторони уклали договір комісії на купівлю № 1К/Р, у відповідності з яким комісіонер (позивач) зобов’язався за дорученням комітента (відповідача) за винагороду та за рахунок останнього вчинити від свого імені юридично значимі дії з приводу купівлі комплектуючих та запасних частин (далі - комплектуючі) для виготовлення та ремонту автобусів MARBUS B4 TS minibus, тракторів AGROMEHANIKA AGT 830, AGT 835, AGT 850 та мопедів TOMOS (далі - комплектуючі). Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоди з третіми особами (далі - продавцями) щодо придбання товару, транспортування, страхування та любих інших витрат, які необхідні для виконання доручення комітента. Комісіонер наділений правом укладати договори субкомісії в рамках цього договору.

17.12.2005 р. сторони уклали додаткову угоду до вищеназваного договору, у відповідності з якою сторони домовились статтю 6 “відповідальність сторін” основного договору доповнити п.6.4 та 6.5 наступного змісту:

За порушення виконання грошових зобов”язань за цим договором, а саме за затримку сплати комісійної винагороди та/або компенсування комітентом комісіонеру власних витрачених коштів у зв”язку з виконанням цього договору та/або повернення комісіонером комітенту надлишку перерахованих коштів для виконання цього договору, винна сторона сплачує вправній стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки виконання грошового зобов”язання, від розміру заборгованості, за кожен день затримки.

За порушення строку придбання комплектуючих комісіонер сплачує комітенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки виконання свого зобов”язання, від вартості комплектуючих, за кожен день затримки.

Сторони домовились п.8.5 основного договору викласти в наступній редакції:

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2006 р., а по обов”язкам, які виникли до 31 грудня 2006 р. на підставі заявок цей договір діє до їх повного виконання.

Всі інші статті та пункти основного договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід”ємною частиною основного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2005 р. згідно заявок відповідача на підставі вищевказаного договору позивачем придбано та передано відповідачу комплектуючі на загальну суму 73826 євро.

П.5.2 договору сторони визначили, що окремо від ціни комплектуючих комітент забезпечує комісіонера грошовими коштами, необхідними для сплати податків (в т.ч. ПДВ), митних платежів (в т.ч. мито), послуг митного брокера, транспортних витрат, страхування тощо. Приблизний розрахунок цих витрат комісіонер надає комітенту.

Підтверджуючими документами проведених витрат є: договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, рахунки, вантажно-митні декларації тощо.

Відповідно до п.5.3 комісіонер приступає до виконання цього договору після підписання заявки та отримання грошових коштів від комітента, необхідних для закупівлі комплектуючих та проведення розрахунків.

П.5.5 договору сторони передбачили, що в момент передачі комплектуючих по кожному конкретному замовленню сторони підписують звіт комісіонера. На протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання звіту комісіонера та передачі комплектуючих комісіонер зобов”язвний повернути комітенту залишок грошових коштів (або комітент компенсує комісіонеру власні витрачені кошти).

Свої обов”язки згідно заявок відповідача від 17.12.2005 р. позивач виконав та передав відповідачу комплектуючі. Загальний розмір витрат комітента склав 561126,20 грн. Розмір суми, яка підлягала поверненню позивачем відповідачу склала 4082,80 грн.

Факт прийняття відповідачем від позивача комплектуючих і виконаної роботи підтверджується звітом комісіонеру від 24.03.2006 р., підписаний відповідачем та досліджений в судовому засіданні.

У відповідності з п.5.6 договору розмір комісійної винагороди становив 5 % від вартості комплектуючих, вказаної в інвойсі за зовнішньоекономічним контрактом між комісіонером та постачальниками (розмір якої не може бути вищим ніж максимальні купівельні ціни, вказані комітентом), придбаних комісіонером в інтересах комітента.

Розмір винагороди розраховується комісіонером самостійно та вказується в звіті комісіонера. Винагорода сплачується в гривнях, по курсу НБУ на день подачі звіту комісіонера. Комісійна винагорода оплачується комітентом на протязі 10-ти календарних днів з моменту надання комісіонером звіту.

Розмір комісійної винагороди по заявкам від 17.12.2005 р. до договору склав 26967,16 грн.

Ст. 1020 ЦК України передбачено, що комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх вимог із грошових коштів, що належать комітентові.

Позивачем в якості комісійної винагороди відраховано із належних відповідачу коштів згідно вищевказаного договору 4082,80 грн., які залишились не використаними при виконанні доручення відповідача у відповідністю із заявками від 17.12.2005 р.

10.02.2006 р. по заявці відповідача позивачем придбано та передано відповідачу комплектуючі на загальну суму 8043,45 євро. Оскільки позивачем були проведені додаткові витрати, пов”язані із придбанням, перевезенням та передачею цих комплектуючих у відповідності п.5.3 договору відповідачем перераховано позивачу для виконання цієї заявки 50175 грн.

Позивач свої обов”язки згідно заявки від 10.02.2006 р. виконав та передав відповідачу комплектуючі. Загальний розмір витрат комітента склав 63573,04 грн., а сума, яку відповідач повинен був доплатити позивачу відповідно до п.5.5 договору становить 13398,04 грн.

Факт прийняття роботи позивача та комплектуючих підтверджується звітом комісіонера від 28.03.2006 р., підписаний та не оспорений відповідачем, досліджений в судовому засіданні.

Розмір комісійної винагороди згідно заявки від 10.12.2006 р. до договору склав 2916,88 грн.

Суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 16314,92 грн. (13398,04 грн. + 2916,88 грн.).

Зобов”язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, відповідачу за період з 19.08.2006 р. по 06.11.2006 р. донараховано штрафні санкції, збитки та 3% річних в розмірі - 2505 грн. 32 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 45336 грн. 79 коп. боргу, 1371 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 693 грн. 78 коп. 3% річних та 4071 грн. 75 коп. пені. за невиконання зобов”язань по договору комісії на купівлю від 17.12.2005 р. № 1К/Р.

Оскільки заявлені підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 514,74 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

З позивача із зарахуванням до держбюджету України необхідно достягнути мито в розмірі 61 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 45336 грн. 79 коп. боргу, 1371 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 693 грн. 78 коп. 3% річних, 4071 грн. 75 коп. пені, 514,74 грн. витрат по сплаті мита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного підприємства “Рубін”, Черкаська область, м.Умань, вул.Леніна,57, код 07665754 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТС Україна”, м.Київ, вул. П.Лумумби,15, код 33745376 (адреса для листування –м.Київ, вул.Глибочицька,69).

Достягнути 61 грн. 36 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТС Україна”, м.Київ, вул. П.Лумумби,15, код 33745376 (адреса для листування –м.Київ, вул.Глибочицька,69) із зарахуванням до держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко