Court ruling № 33844921, 10.09.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 815/3250/13-а

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Південної митниці - Покотило Дар'ї Юріївни; представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЄТЕКС" - Байдеріна Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЄТЕКС" до Південної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОДЄТЕКС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №33 від 03 квітня 2013 року, про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) з товарів, ввезених на територію України, всього на суму 568 909, 93 грн., в тому числі за основним платежем 467 728, 95 грн. та за штрафними санкціями 101 180, 98 грн.;

- стягнення витрат на надання правової допомоги у сумі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами планової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про заниження товариством митної вартості пред'явлених до митного оформлення товарів та у зв'язку з цим - заниження суми ПДВ, що мала бути сплачена до Державного бюджету України, внаслідок чого було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ "ОДЄТЕКС".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №33 від 03 квітня 2013 року, прийняте Південною митницею про визначення грошового зобов'язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України на суму 568 909, 93 грн. в тому числі за основним платежем 467 728, 95 грн. та за штрафними санкціями 101 180, 98 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Південної митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Південної митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 жовтня 2010 року та 27 грудня 2010 року між ТОВ "ОДЄТЕКС" та фірмою "RADICIFIL S.p.A" (Via Verdi 11, 24121 Bergamo, Italia) було укладено контракти №0202/RAD та № 2712/RAD щодо поставок в Україну товарів на строк до 31 грудня 2010 року та 31 грудня 2011 року.

У період з жовтня 2010 року по січень 2011 року в рамках наведених зовнішньоекономічних контрактів до м/п Іллічівськ Південної митниці з Італії на вантажних автомобілях 7 (сім) партій товару "нитки синтетичні".

З 24 жовтня 2010 року по 03 січня 2011 року, декларантом ТОВ "ОДЄТЕКС" гр. України ОСОБА_4 були підготовлені та подані митному органу сім вантажних митних декларацій, які були прийняті митним органом та зареєстровані за номерами: ВМД №500040011/2010/008924 від 24 жовтня 2010 року; ВМД №500040011/2010/010550 від 08 листопада 2010 року; ВМД №500040011/2010/013004 від 02 грудня 2010 року; ВМД №500040011/2010/013955 від 14 грудня 2010 року; ВМД №500040011/2010/014775 від 22 грудня 2010 року; ВМД №500040011/2010/015077 від 27 грудня 2010 року; ВМД №500040011/2011/000001 від 03 січня 2011 року.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митниці були надані:

- за ВМД №500040011/2010/008924: інвойс від 19 жовтня 2010 року №0010700309/С; контракт від 02 лютого 2010 року №0202/RAD та додаток до нього від 19 жовтня 2010 року №11; CMR від 19 жовтня 2010 року №333; CARNET TIR від 19 жовтня 2010 №XZ64899120 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД №500040011/2010/010550: інвойс від 03 листопада 2010 року №0010700327/С; контракт від 02 лютого 2010 року №0202/RAD та додаток до нього від 03 листопада 2010 року №12; CMR від 04 листопада 2010 року №333; CARNET TIR від 04 листопада 2010 №XF64906942 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД №500040011/2010/013004: інвойс від 26 листопада 2010 року №0010700359/С; контракт від 02 лютого 2010 року №0202/RAD та додаток до нього від 22 листопада 2010 року №13; CMR від 28 листопада 2010 року №14197; CARNET TIR від 27 листопада 2010 №XЕ64909578 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД №500040011/2010/014775: інвойс від 17 грудня 2010 року №0010700380-1/С; контракт від 02 лютого 2010 року №0202/RAD та додаток до нього від 15 грудня 2010 року №15; CMR від 17 грудня 2010 року №15062; CARNET TIR від 17 грудня 2010 № XК64909580 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД №500040011/2010/015077: інвойс від 22 грудня 2010 року №0010700388/С; контракт від 02 лютого 2010 року № 0202/RAD та додаток до нього від 15 грудня 2010 року №15 та №16 від 22 грудня 2010 року; CMR від 22 грудня 2010 року №15257; CARNET TIR від 22 грудня 2010 № RX64916787 та інші товаросупровідні і комерційні документи;

- за ВМД №500040011/2011/000001: інвойс від 28 грудня 2010 року №0010700394/С; контракт від 27 грудня 2010 року №2712/RAD; CMR від 28 грудня 2010 року №333; CARNET TIR від 28 грудня 2010 №UX64916788 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до відомостей, зазначених у ВМД та товаросупровідних документах, виробником, продавцем та відправником товару є фірма "RADICIFIL S.p.A", а покупцем та одержувачем ТОВ "ОДЄТЕКС".

Відповідно до графи 31 митної декларації було заявлено товари:

- за ВМД №500040011/2010/008924 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 13 734, 20 кг нетто", вартість 307 594, 31 грн.;

- за ВМД №50040011/2010/010550 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100 % нейлон, 13 944, 30 кг нетто", вартість 313 875, 98 грн.;

- за ВМД №500040011/2010/013004 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані, для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 12 910, 80 кг, нетто", вартість 271 820, 60 грн.;

- за ВМД №500040011/2010/014775 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 14087,20 кг нетто", вартість 298 141,99 грн.;

- за ВМД №500040011/2010/015077 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 14976, 80 кг нетто", вартість 315 379, 18 грн.;

- за ВМД №500040011/2011/000001 "нитки комплексні, синтетичні, текстуровані, профарбовані, не розфасовані для роздрібної торгівлі 100% нейлон, 15682, 50 кг нетто", вартість 334 626, 47 грн.

Зазначені товари були оформленні в митному режимі імпорт в Південній митниці та після митного оформлення випущені вільний обіг.

З 16 січня 2013 року по 26 лютого 2013 року, на підставі загального плану проведення митницями у 4 кварталі 2012 року документальних планових виїзних перевірок, Південною митницею, було проведено виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "ОДЄТЕКС" законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2012 року, про що було складено акт №0007/3/500000000/0033387508 від 20 березня 2013 року.

В ході проведення перевірки робочою групою було опрацьовано документи, що надійшли 03 грудня 2012 року до Південної митниці листом Держмитслужби України від 23 листопада 2012 року №20/1-11/013060 від митних органів Республіки Італії (лист Митної Агенції Італії від 26 жовтня 2012 року №126483/RU/FD із додатками).

В ході проведення перевірки фактурної вартості товарів було встановлено, що заявлена фактурна вартість товарів при проведенні митного оформлення не відповідає фактичній вартості імпортованих товарів.

Так, було встановлено, що заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 24 жовтня 2010 року №500040011/2010/008924 становить 307 594, 31 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 924 398, 02 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 08 листопада 2010 року №500040011/2010/010550 становить 313 875, 98 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 601 339, 23 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 02 грудня 2010 року №500040011/2010/013004 становить 271 820, 60 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 520 059, 47 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 22 грудня 2010 року №500040011/2010/014775 становить 298 141, 99 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 850 093, 62 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 27 грудня 2010 року №500040011/2010/015077 становить 315 379, 18 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 634 521, 41 грн.

Заявлена митна вартість товару на дату подання до митного оформлення МД від 03 січня 2011 року №500040011/2010/000001 становить 334 626, 47 грн. Встановлена митна вартість за результатом перевірки склала 649 671, 62 грн.

За результатом проведеної перевірки стану дотримання ТОВ "Одєтекс" законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2010 року по 30 листопада 2012 року, Південною митницею було встановлено факт заниження товариством митної вартості товарів шляхом подання до митного оформлення за митними деклараціями неправдивих відомостей, чим було порушено вимоги статей 81,88, та 267 МК України.

Натомість із сімох вище визначених вантажних митних декларацій, які з 24 жовтня 2010 року по 03 січня 2011 року були підготовлені та подані митному органу декларантом ТОВ "ОДЄТЕКС", гр. України ОСОБА_4, за ВМД №500040011/2010/013955 від 14 грудня 2010 року фактурна вартість повністю співпала із вартістю, зазначеною в документах, отриманих з митних органів Італії, що відзначено відповідачем на сторінці 7 складеного акту перевірки №0007/3/500000000/0033387508 від 20 березня 2013 року.

На підставі акту перевірки, Південною митницею було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2013 року №33 про визначення ТОВ "ОДЄТЕКС" грошового зобов'язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем в розмірі 467 728, 95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 101 180, 98 грн.

При здійсненні митного оформлення товарів ТОВ "ОДЄТЕКС", було застосовано метод №1 визначення митної вартості товарів, картка відмови за поданими МД не виставлялась, консультації щодо застосування іншого методу визначення митної вартості товарів, відмінного від першого методу, Південною митницею - не проводились.

За зовнішньоекономічним контрактом №0202/RAD від 02 лютого 2010 року, укладеним між ТОВ "ОДЄТЕКС" та компанією "Radicifil S.p.A." (Італія), митна вартість партій товарів, які пред'являлись ТОВ "ОДЄТЕКС" до митного оформлення у період з жовтня по грудень 2010 року, визначалася декларантом виходячи з договірної вартості кожної окремої партії товару, яка в тому числі узгоджувалася сторонами в письмових додатках, що є окремими правочинами на поставку таких партій (додатки до контракту від 19 жовтня 2010 року №11, від 03 листопада 2010 року №12, від 22 листопада 2010 року №13, від 09 грудня 2010 року №14, від 15 грудня 2010 року №15, від 22 грудня 2010 року №16).

Вказані письмові додатки, як і в цілому зовнішньоекономічний контракт №0202/RAD від 02 лютого 2010 року, укладений між ТОВ "ОДЄТЕКС" та компанією "Radicifil S.p.A." (Італія), не визнані недійсними, не є нікчемними.

Згідно з поясненнями позивача, за наявною інформацією, ідентичні товари ("нитка синтетична") коштують на рівні вартості продукції, отриманої товариством від італійського постачальника, оплачувались позивачем виключно на умовах 100% передплати, у зв'язку з чим, підстави встановлювати її невідповідність звичайним цінам - відсутні. Визначене також доводиться встановленою Південною митницею відповідністю заявленої ТОВ "ОДЄТЕКС" фактурної вартості товару за ВМД №500040011/2010/013955 від 14 грудня 2010 року, що відзначено відповідачем на сторінці 7 складеного акту перевірки №0007/3/500000000/0033387508 від 20 березня 2013 року.

Згідно довідки ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 19 жовтня 2010 року, ТОВ "ОДЄТЕКС" була здійснена 100% передплата у розмірі 27 468, 40 Євро на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія), згідно контракту №0202/RAD від 02 лютого 2010 року та додатку №11 від 19 жовтня 2010 року.

Згідно довідки ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 04 листопада 2010 року, ТОВ "ОДЄТЕКС" була здійснена 100% передплата у розмірі 27 888, 60 Євро на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія), згідно контракту №0202/RAD від 02 лютого 2010 року та додатку №12 від 03 листопада 2010 року.

Згідно довідки ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 01 грудня 2010 року, ТОВ "ОДЄТЕКС" була здійснена 100% передплата у розмірі 25 821, 60 Євро на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія), згідно контракту №0202/RAD від 02 лютого 2010 року та додатку №13 від 22 листопада 2010 року.

Згідно довідки ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 15 грудня 2010 року, ТОВ "ОДЄТЕКС" була здійснена 100% передплата у розмірі 30 507, 20 Євро на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія), згідно контракту №0202/RAD від 02 лютого 2010 року та додатку №15 від 15 грудня 2010 року.

Згідно довідки ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 29 жовтня 2010 року, ТОВ "ОДЄТЕКС" була здійснена 100% передплата у розмірі 31 365, 00 Євро на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія), згідно контракту №2712/RAD від 27 грудня 2010 року та фактури-інвойсу №0010700394/с від 28 грудня 2010 року.

Не встановлено наявності заборгованості ТОВ "ОДЄТЕКС" на користь компанії "Radicifil S.p.A." (Італія) і за результатами позапланових виїзних перевірок ТОВ "ОДЄТЕКС", проведених ДПІ м. Одеси Одеської області ДПС як уповноваженим органом із здійснення контролю за дотриманням валютного законодавства України та порядком здійснення валютних розрахунків, що випливає з наданих позивачем витягів з Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 11 квітня 2012 року №351/22-02/33387508 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОДЄТЕКС" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року» та Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси від 25 березня 2013 року №000033/15-32-22-30/33387508 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОДЄТЕКС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року".

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбаченого ст. 438 ч.1 МК України, було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської області, подання в.о. прокурора Одеської області та апеляційна скарга начальника Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці були залишені без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року - без змін.

Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено, що лист митного органу Республіки Італія, де лише цитується інший лист іноземного суб'єкта господарювання - італійської фірми "Radicifil S.p.A.", не є достатнім доказом та не може вважатися належною правовою формою акту чи дії органу влади іноземної держави, що дозволяє вважати встановленими чи такими, що об'єктивно існують, визначені припущення щодо використання декларантом підробленої чи фальшивої первинної облікової документації.

За наявності різниці ціни, відсутня претензійна робота італійського підприємства щодо отримання різниці, між експортною ціною та фактично сплаченою, як недорахунок вартості контрактів.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2013 року було встановлено, що згідно розділу 11 МК України (в редакції 2002 року), митний контроль Південної митниці, в даному випадку, закінчився після здійснення в повному обсязі митного оформлення на підставі вказаних ВМД та інших документів та випуску товару у вільний обіг.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Південна митниця не довела правомірності оскарженого рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги про його скасування належить задовольнити. Також, суд виходив з того, що витрати позивача на правову допомогу не підтверджені розрахунковими документами і, тому, позовні вимоги про відшкодування цих витрат не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 69, 265, 266 МК України (в редакції від 11 липня 2002 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

В апеляційній скарзі Південної митниці вказується, що в ході проведення перевірки було опрацьовано документи, що надійшли від митних органів Республіки Італії, з урахуванням документів та відомостей, наданих товариством в ході проведення перевірки, в результаті чого було встановлено, що заявлена фактурна вартість товарів при проведенні митного оформлення не відповідає фактичній вартості імпортованих товарів, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення є правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, з таких підстав.

Відповідно до МК України (в редакції від 11 липня 2002 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу (ст. 259).

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.1 ст. 264).

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу (ч.2 ст. 266).

Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів (ч.1 ст. 265).

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено Законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (ст. 69).

Південна митниця не представила відповідно письмове розпорядження керівника митного органу щодо здійснення митного контролю за товарами, ввезеними позивачем, що є порушенням вищенаведених норм ст.ст. 69, 265 МК України.

При здійсненні митного оформлення декларантом ТОВ "ОДЄТЕКС" - ОСОБА_4 був застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною кожної окремої партії товару, яка обумовлювалась сторонами зовнішньоекономічного контракту №0202/RAD від 02 лютого 2010 року (відповідно, ТОВ "ОДЄТЕКС" і компанією "Radicifil S.p.A." (Італія)) в додаткових угодах до цього контракту.

На думку апелянта, заявлена фактурна вартість товарів при проведенні митного оформлення не відповідає фактичній вартості імпортованих товарів.

Однак, цей висновок апелянта спростовується наступним.

Розрахунки позивача з компанією "Radicifil S.p.A." (Італія) за зовнішньоекономічним контрактом №0202/RAD від 02 лютого 2010 року, відбувались у безготівковій формі.

За кожну партію товару позивач сплачував 100% передплату, у розмірах, які відповідають визначеній декларантом митній вартості товарів.

З матеріалів справи не вбачається, що у ТОВ "ОДЄТЕКС" існує заборгованість перед компанією "Radicifil S.p.A." (Італія), яка мала б існувати у разі сплати ТОВ "ОДЄТЕКС" на користь "Radicifil S.p.A." (Італія) не повної вартості придбаного товару.

Також, судова колегія приймає до уваги, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась адміністративна справа відносно декларанта - ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо декларування товарів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року (залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що лист митного органу Республіки Італія, на який посилається Південна митниці, не є достатнім доказом для висновків про використання декларантом підробленої чи фальшивої первинної облікової документації.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: