№ 33844522, 02.10.2013, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/7410/13п

Пр. №3/333/ 2150/13

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.09.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Автозаводська, 60/214, працюючого в УСБУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 р. о 6 год. 40 в районі 167 км а/д Павлоград Оріхів - Токмак хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки, зїхав у правий по ходу руху кувет, де здійснив опрокидування автомобіля. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Після чого водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав вказавши, що ДТП він не вчиняв та пояснив, що він повертався з відрядження на вище вказаному автомобілі 11.08.2013 р. о 6 год. 40 рухаючись по а/д Павлоград Оріхів Токмак. В якому місці вчинив ДТП не памятає. Повернувшись на роботу він рапортом доповів керівництву, що 11.08.2013 року приблизно о 06.40 07.00 повертаючись з відрядження на службовому автомобілі НОМЕР_2, на ділянці дороги м. Токмак м. Оріхів, зробив зїзд в кювет, у звязку з пошкодженням двох колес автомобіля із-за вибоїн і ям на проїзній частині. Після чого на зазначеному автомобілі прибув у розташування підрозділу. Указаний в акті ущерб він компенсував повному обсязі.

Представник обвинуваченого ОСОБА_2 просив викликати до суду свідків про що надав суду клопотання та заявив усне клопотання провести авто технічну експертизу.

Вислухавши клопотання та пояснення учасників процесу, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи оскільки клопотання заявлено в неустановленій законом формі, крім того представником не визначено, які саме питання необхідно поставити перед експертом авто техніком.

Клопотання представника про виклик свідків також відхилено, у звязку з тим, що представник не зміг в судовому засіданні чітко надати суду пояснення, які саме невідомі суду факти можуть пояснити вказані в клопотанні свідки.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження та підтверджується протоколами серії АА2 № 875092 та серії АА2 № 875093 від 05.09.2013 року, додатком до протоколу серії АА2 № 875092 від 05.09.2013 року, актом огляду технічного стану автомобіля та рапортом ОСОБА_1, який адресований начальнику УСБУ в Запорізькій області, довідкою про огляд місця ДТП, картою місця ДТП, вказаного ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, фотознімками.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив:

1) п. 12.1 Правил дорожнього руху України а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», у звязку з порушенням даного пункту вибрав безпечної швидкості в наслідок чого і втратив контроль над автомобілем, за що повинен нести відповідальність по ст. 124 КУпАП;

2) п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Однак, як вказав ОСОБА_1 в рапорті він після ДТП прибув на вище зазначеному автомобілі в розташування підрозділу. Дані дії кваліфікуються, як залишення місця пригоди, за що повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До розгляду справи суддею Щербина детально виклав всі деталі правопорушення, які підтверджуються вище указаними доказами. Відмова визнавати вину, очевидних фактів в судовому засіданні визване бажанням ОСОБА_1 будь-якою ціною уйти від відповідальності за скоєні правопорушення.

При вирішенні питання про покарання, суддя врахувавши всі обставини скоєного правопорушення, данні про особу, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 31118106700005, ГУДК в Запорізькій області ЄДРПОУ 34677119 МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. Бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП;