Court ruling № 33843875, 16.09.2013, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/12845/2012

№ 2/202/430/2013

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мельниченко К.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування, розпорядження та володіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

До початку розгляду справи по суті 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, в якій ставить вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_7 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягала на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, об'єднавши ці справи в одну.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. При цьому, право пред'явити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із одних цивільних правовідносин, мають одні й ті ж сторони і спільний розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у його користуванні буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, об'єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко