№ 3383965, 24.11.2008, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2008 року                                                                       Справа 2а-5103/08

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Фенічевій О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Лутугинської районної інспекції Держархбудконтолю до Відділу освіти Лутугинської райдержадміністрації про стягнення суми штрафу,

За участю представників сторін:

від позивача: Доронін A.M.,  довіреність № 5 від 13.05.2008 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року прокурор до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лутугинської районної інспекції Держархбудконтолю до Відділу освіти Лутугинської райдержадміністрації про стягнення суми штрафу у розмірі 5431 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  дав пояснення згідно позову,  просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  причин неявки суду не повідомив,  про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином,  у зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено,  що в результаті проведення перевірки виконаного капітального ремонту системи опалення Успенської загальноосвітньої школи № 3,  яка розташована за адресою: вул.  Андреева,  2,  сел. Успенка,  Лутугинський район,  Луганська область,  виявлено,  що відділом освіти закінчені будівництвом вищезазначені роботи не були надані державній комісії для прийняття в експлуатацію,  чим порушено вимоги ч.3  ст.  18 Закону України «Про основи містобудування».

Частиною 3 статті 18 зазначеного Закону передбачено,  що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Згідно абз. 8 ч. 1  ст.  1 Закону України «Про відповідальність підприємств,  їх об'єднань,  установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства,  їх об'єднання,  установи та організації незалежно від форм власності,  які здійснюють проектування,  роботи по будівництву,  реконструкції,  реставрації та капітальному ремонту,  виготовляють будівельні матеріали,  вироби і конструкції,  а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика,  несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними комісіями - у розмірі 10% вартості виконаних робот.

05.12.2007 року позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та припис про усунення допущених порушень.

2

12.12.2007 року Лутугинською інспекції Держархбудконтолю винесено постанову № 14 про накладання на Відділ освіти Лутугинської рай держадміністрації за порушення у сфері містобудування штрафу у розмірі 5431 грн.

Відповідно до ч.7  ст.  З Закону України «Про відповідальність підприємств,  їх об'єднань,  установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Відповідач у встановлений законом строк суму штрафу не сплатив. Таким  чином  суд  вважає,   що  позовні  вимоги     Лутугинської районної інспекції Держархбудконтолю є обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2  ст.  94 КАС України,  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень,  суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати,  пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується,  оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись  ст.   ст.  2,  17,  18,  87,  94,  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Лутугинської районної інспекції Держархбудконтолю задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Лутугинської райдержадміністрації (92000,  Луганська область,  Лутугинський район,  м.  Лутугине,  вул. . Крупської,  15,  р/р 35413018001104 в ГУДКУ Луганської області,  МФО 804013,  код 02142046) штраф у розмірі 5431 грн. на р/р 31115106700170,  МФО 804013,  код 23417074,  код платежу 21081100; 101; в ГУДКУ в Луганській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений цим Кодексом, 

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.