№ 3383877, 01.12.2008, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

справа № 2-а-2116/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-41

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді:                             Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання:      Желткові В.Ю.

за участю сторін:

представника позивача:                      Насекіної Н.В.

представника відповідача:                  Долідзе А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний

позов комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

доНікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Маріупольська митниця

проскасування податкового повідомлення-рішення № 0000452640/0 від 14.10.2005р., -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Нікопольської об’єднаної  державної податкової інспекції в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452640/0 від 14.10.2008 року,  про визначення суми податкового зобов’язання позивача за платежем податок на додану вартість в загальній сумі  567293,30 грн.(основний платіж – 378195,53 грн., штрафні санкції – 189 097,77 грн. -  штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позову комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»зазначило, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки, в результаті якої встановлено порушення підприємством податкового законодавства в частині несплати узгодженої суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 567293,30 грн. Вказане рішення вважає таким, що винесено з порушенням  п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно застосування позивачем нульової ставки в оподаткуванні операцій з продажу трубної продукції на експорт корпорації «R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг) на підставі неналежним чином оформлених вантажних митних декларацій.

Відповідач позов не визнав в письмових поясненнях по справі,  зазначив, що позивачем в графі 8 вантажних митних деклараціях №70301/3/104574 від 31.10.2003р., №70301/3/105121 від 28.11.2003р. вказані недостовірні дані, зокрема, дані про одержувача товару,  ( корпорація R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг)  має статус такої, яка припинила існування),що свідчить про неналежне оформлення даних декларацій, та несплату в бюджет  378195,53 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2008 р. за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено  Маріупольську митницю.  Яка згідно направлених на адресу суду пояснень зазначила, що Маріупольською митницею було здійснено митне оформлення товару «Труба нержавіюча безшовна, тонкостінна, х/д багатослойна» за ВМД № 70301/3/104574 від 31.10.2003 р. та № 7001/3/105121 від 28.11.2003р. відповідно до вимог чинного законодавства з виконанням усіх процедур, які пов’язані із закріпленням результатів митного  контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені ним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з посилання на обставини викладені в запереченнях до адміністративного позову та додаткові докази  надані ним до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2005 року працівниками Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекціїбуло проведено невиїзну перевірку комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні придбання (виробництва) трубної продукції та її наступному продажі фірмі "R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг) через комісіонера - ПП "Металлопром" (м. Маріуполь) за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2003 по 01.08.2005р..За результатами перевірки складено Акт № №25.260/03341339 від 28.09.2005р., в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, а саме пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість", в частині несплати узгодженої суми податку на додану вартість.

За результатами розгляду Акту  податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452640/0 від 14.10.2005р, згідно з яким  комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 567293,30 грн.. (податок на додану вартість в сумі 378195,53 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 189097,77 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні придбання (виробництва) трубної продукції та її наступному продажі фірмі «корпорація R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг) через комісіонера - ПП «Металлопром»  (м.Маріуполь) фінансово-господарської діяльності з 01.07.2003р. по 01.08.2005р..

Висновками зазначеного акту перевірки, вказано на допущені позивачем порушення п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, перевіркою не було підтверджена інформація про фактичне вивезення продукції за межі митного кордону України, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на суму 378195,53грн., у т.ч. у грудні 2003р. на суму 228545,11грн.; у січні 2004р. на суму 149650,42грн..

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000452640/0 від 14.10.2005р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 567293,30 грн., в т.ч. 378195,53 грн. основного платежу та 189097,77 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно вказаного акту перевірки, в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що згідно договору поставки №703/03 від 29.09.2003р. ПФК «Гала-Капітал» відвантажило в адресу позивача продукцію, а саме: труби н/ж кількістю 306,53 п.м. на суму 1339141,49грн. у т.ч. ПДВ - 223190,25грн., що підтверджено податковою накладною №470 від 30.09.2003р., та труби н/ж кількістю 17,36 п.м. на суму 876928,52грн. у т.ч. ПДВ - 146154,75грн., що підтверджено податковою накладною №560 28.10.2003р.. Розрахунки за вказаним договором проведено сторонами у безготівковій формі.

В подальшому між позивачем (Комітент) та ПП «Металлопром» (Комісіонер) було укладено договір комісії №32/09 від 30.09.2003р., відповідно до умов якого, Комісіонер взяв на себе зобов'язання за винагороду здійснити, від свого імені і за рахунок Комітента, реалізацію партії товару, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики якого встановлюються у Специфікаціях які є додатками до вказаного договору комісії.

На виконання вказаного договору комісії Комісіонером укладено наступні контракти:

-№38/10 від 27.10.2003р. з фірмою корпорація «R.S.N. & F.LLС» (USА. штат Вайомінг)    на загальну суму 214318,64дол.США;

-№44/10 від 20.11.2003р. з фірмою «R.S.N. & F.LLС»  (USА. штат Вайомінг)  на загальну суму 140332,35дол.США.

На підтвердження експортування товару за межі митної території України позивачем суду надані копії вантажних митних декларацій №70301/3/104574 від 31.10.2003р. та №70301/3/105121 від 28.11.2003р.

      Згідно акту Маріупольської митниці від 20.12.2007р. № 9-2008 «Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню  експертною комісією відібрано для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи, які зберігаються в архіві Маріупольської митниці з відповідним № 1199, 1200 індексом справи № 31-76 та № 31-77, знищені ВМД (1 примірник) та документи до них (товаро-транспортні накладні, рахунки-фактури, сертифікати) та контракти (копії) суб’єктів ЗЕД, на підставі закінчення трирічного терміну зберігання.

Згідно інформації наданої Маріупольською митницею відповідно до  витягу з Центральної бази даних ВМД Маріупольською митницею було здійснено митне оформлення товару «Труба нержавіюча безшовна, тонкостінна, х/д багатослойна» за ВМД № 70301/3/104574 від 31.10.2003 р. та № 7001/3/105121 від 28.11.2003р. відповідно до вимог чинного законодавства з виконанням усіх процедур, які пов’язані із закріпленням результатів митного  контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів.

Проте, за інформацією отриманою, відповідачем  від відділу НЦБ Інтерполу УМВС України у Дніпропетровській області (лист №28/143/001/05/239 від 15.03.2005р.). корпорація "R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг) має статус такої, яка припинила існування з 11.05.1999р. у зв'язку із застосуванням санкцій за порушення податкового законодавства США.

Відповідно до листа від 01.10.2004р. НЦБ Інтерполу  на ім’я начальника УМВС України в Дніпропетровській області НЦБ Інтерполу в США інформує, що компанія  "R.S.N. & F.LLС" була зареєстрована в країні 23.07.1996 р. за № 199600312227, але з 11.05.1999р. її діяльність було призупинено у зв’язку з застосуванням санкцій за порушення податкового законодавства США.

Згідно з копією відповіді від 11.03.2004р. відділу податкових розслідувань митної служби Естонії,  на запит Головного управління податкової міліції ДПА України,  від 03.02.2004р. № 973/5/26-3619 вказано, що філіал фірми  "R.S.N. & F.LLС" в Естонії за адресою м. Таллін вул.. Лінамяє тєє 8 не зареєстрований. За вказаною адресою знаходиться житловий будинок.  Згідно перевірки фірми «Металопром» за даними електронної інформаційної бази митниці встановлено, що українська фірма «Металопром» з 01.10.2003р. по 22.01.2004р. одинадцять раз відправляла аналогічний товар на митний склад в м.Таліні, а саме труби із нержавіючої сталі виробництва Італії які пройшли транзитом через митний склад Естонської Республіки. Товар не перетинав митного кордону Естонської Республіки.  Згідно опитування особи за ім’ям Ф.Рвачев, місце проживання якого м. Таллін,  вул.. Лінамяє 8,  він підтвердив що має намір в найближчий час зареєструвати філіал фірми  "R.S.N. & F.LLС" в Естонській Республіці.  

Суд зазначає, що відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли усі її графи заповнені відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року №307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247 і зазначена в них інформація є достовірною.

Відповідно до п.1.7 вищезазначеної Інструкції одержувач - зазначена в транспортному документі особа, якій перевізник згідно з транспортними документами або за дорученням відправника необхідно передати у володіння товари.

Згідно з вимогами цієї ж Інструкції у графі 8 наводяться відомості про одержувача товарів, а у випадку якщо одержувач товарів - іноземна особа, в графі 8 вантажної митної декларації зазначається одержувач, а якщо це іноземна особа то її найменування та місцезнаходження.

На думку суду вказане  означає, що в зазначеній графі має бути зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, яка є одержувачем названого у вантажній митній декларації товару.

Разом з тим, матеріали справи не дають підстав вважати достовірними відомості, зазначені у графі 8 вантажної митної декларації.

У вантажних митних деклараціях №70301/3/104574 від 31.10.2003р.. №70301/3/105121 від 28.11.2003р. в графі 8 в якості одержувача вказана "R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг).

За інформацією, отриманою від відділу НЦБ Інтерполу УМВС України у Дніпропетровській області (лист №28/143/001/05/239 від 15.03.2005р.). корпорація "R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг) має статус такої, яка припинила існування з 11.05.1999р., згідно з листом від  11.03.2004р. відділу податкових розслідувань митної служби Естонії,  на запит Головного управління податкової міліції ДПА України,  від 03.02.2004р. № 973/5/26-3619  філіал фірми  "R.S.N. & F.LLС" в Естонії за адресою Таллін вул.. Лінамяє 8 не зареєстрований.

Тобто, в графі 8 вантажних митних деклараціях №70301/3/104574 від 31.10.2003р., №70301/3/105121 від 28.11.2003р. вказані недостовірні дані, зокрема, дані про одержувача товару, що свідчить про неналежне оформлення даних декларацій.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем порушено вимоги пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині застосування ставки 0% в оподаткуванні ПДВ у зв'язку з експортом продукції на адресу корпорації "R.S.N. & F.LLС" (USА. штат Вайомінг). оскільки вантажні митні декларації не були оформлені належним чином, що призвело до несплати в бюджет 378195,53 грн. (189097,77 грн. х 20 % : 100 %).

Згідно п.п.«б» п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181,  якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Також відповідно до підп.17.1.3  п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», уразі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минулина позивача накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 189097,77 грн.

 Таким чином суд доходить висновку, що відповідач діяв в межах своєї компетенції та в порядку, передбаченому законом, а відповідно правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122,  160, 162, 163  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маріупольська митниця про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452640/0 від 14.10.2005р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  08.12.2008 року.

Суддя                                                                                                                       Н.В. Турлакова

З оригіналом згідно

Суддя

Постанова не набрала законної сили 08.12.2008 року                                                                      

Суддя