Court ruling № 33834562, 02.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11870/13 02.09.13

За позовомПриватного підприємства «ПРОМЕНЕРГОМАШ»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Стальоптторг»Простягнення 14 679,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Білик Є.В. - дов. № 14/09-12 від 14.09.2012 р.;

від відповідача: Гічко Ю.М. - дов. № 0608 від 06.08.2013 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.06.2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи на 19.08.2013 року.

У судовому засіданні 19.08.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2013 року надав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення пору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 19.08.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 02.09.2013 року о 15:45.

У судовому засіданні 02.09.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.2013 р. надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (4000, м. Суми, вул. Кірова, 27) з залученням фахівців відповідної кваліфікації Сумського державного університету (4000, м. Суми, вул. Римського-Корсакова,2). У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11870/13 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (4000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Суддя Спичак О.М.