Court ruling № 33832571, 30.09.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

">

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.13 № 915/1228/13

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

lass="fs135">Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10

">до: Березанської районної державної адміністрації

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

"fs126">до: Виробничого кооперативу «Прибережний мерідіан»

Одеська, область, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35

про: залучення ДП «Очаківське ЛМГ» до справи № 915/1228/13 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

T >у справі № 915/1228/13

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до 1-відповідача: Березанської районної державної адміністрації

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

до 2-відповідача: Виробничого кооперативу «Прибережний мерідіан»

Одеська, область, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35

ІІІ-особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Очаківське лісомисливське

господарство»

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10

про визнання незаконними розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсними договорів і державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

встановив:

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 08.07.11 р.), суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши позовну заяву № 590 від 27.09.2013 р., суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного:

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, досліджуючи надані матеріали суд встановив, що позивачем до позовної заяви № 590 від 27.09.2013 р. надана довідка № 569 від 20.09.13 р. підписана директором ДП «Очаківське ЛМГ», яка не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан установи дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, суд встановив, що позивачем фактично не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, як зазначено у п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст. 56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ДП «Очаківське ЛМГ» до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Миколаївському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Миколаївській обласній державній адміністрації, як стороні по справі.

Недодержання заявником вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України є також підставою для застосування судом наслідків передбачених ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова