№ 33832221, 19.09.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 923/18/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Капацин Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Фортуна-В" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2013 про повернення зустрічного позову про визнання договору недійсним у справі №923/18/13-гза позовомсільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія"доприватного підприємства "Фортуна-В"простягнення 378 897,72 грн.,за участю представниківпозивача:не з'явились,відповідача:не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.06.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013, зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Фортуна-В" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" про визнання договору недійсним, повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, ПП "Фортуна-В" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що господарськими судами неправильно застосовано норми процесуального права та зроблено помилковий висновок щодо відсутності правових підстав для прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним - про стягнення коштів на підставі цього договору.

Переглянувши постанову апеляційного господарського суду та ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджуються позовом; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з наявних матеріалів, ПП "Фортуна-В", звертаючись із зустрічним позовом про визнання договору недійсним, не зазначило обставин та не надало жодних доказів на підтвердження факту його пов'язаності із первісним позовом.

Разом з цим, згідно з п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи, що доводами скаржника не спростовано обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій про недотримання ним вимог процесуальних норм під час подачі зустрічного позову, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржених ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.06.2013 про повернення зустрічного позову у справі №923/18/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді :Вовк І.В. Капацин Н.В.