№ 3383090, 30.01.2008, Odesa District Administrative Court

КОПІЯ

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2008року                                                                         Справа № 2-а-641/08

10год. 15хв.                                                                                                        м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді                                        Харченко Ю.В.

При секретарі                          Безсмертній О.А.

За участю представників сторін:

Представника позивача: Попов В.Б. - за довіреністю від 31.08.2007р.

Представника відповідача: Родін С. М. - за довіреністю №9065/8/10 від 07.12.2007р., Корольов Ю.О. - за довіреністю №359/10/10 від 17.01.2007р. (у судових засіданнях 16.10.2007р., 07.11.2007р., 05.12.2007р.)

Представника прокуратури: Ракович Д.М. - за посвідченням №140 від 01.10.2007р., Клюкін К.І. - за довіреністю №05/1-07 від 10.08.2007р. (у судовому засіданні 21.12.2007р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини» до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області за участю Прокуратури Ананьївського району Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення області №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Розвиток ветмедицини», в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66 789 грн. , з яких 44 526 грн.  - за основним платежем, 22 263 грн.  - за штрафними (фінансовими) санкціями та рішення Любашівської МДПІ Одеської області про результати розгляду скарги №5760/10/10-05. від 14.11.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність виключення відповідачем зі складу податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість у загальному розмірі 44 526 грн. , що була сплачена ТОВ «Розвиток ветмедицини» у складі вартості наданих ПП «Нарда» послуг.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2007р. відкрито провадження у справі №2-а-1585/07 та призначено попереднє судове засідання на 16.10.2007р.

 2

Ухвалою суду від 16.10.2007р. у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2007р.

11.10.2007р. до суду надійшло уточнення позовних вимог, з урахуванням якого позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66 789 грн. , з яких 44 526 грн.  - за основним платежем, 22 263 грн.  - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, посилаючись при цьому, на правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 66 789 грн. , у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 7.2.4 та п.п.7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 2, 5, 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Розвиток ветмедицини» повністю.

Також, у запереченні на позов відповідач наголошує на пропущенні позивачем річного строку позовної давності, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України, т.я. податкове повідомлення-рішення Любашівської МДПІ Одеської області від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767 було отримане позивачем 06.09.2006р., про що свідчить підпис на його корінці директора ТОВ «Розвиток ветмедицини».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2007р. на задоволення заяви Прокуратури Ананьївського району Одеської області, яку представник Прокуратури за довіреністю надав суду у судовому засіданні 21.12.2007р., судом допущено до участі у справі Прокуратуру Ананьївського району Одеської області для захисту інтересів держави в особі Любашівської МДПІ Одеської області відповідно до приписів ст. 60 КАС України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На підставі ст. 11 п.п.1, 3, 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" із змінами, внесеними пунктом 4 Закону України №2322-IVвід 12.01.2005р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та на виконання листа - запита ДПА в Одеській області №17271/23-7010 від 05.07.2006р., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Любашівської МДПІ Одеської області Ключко Н.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Любашівської МДПІ Якименко О.І. проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Розвиток ветмедецини" з питань правових відносин з ПП "Нарда" за період з 01.04.2004р. по 31.08.2004р.

За результатами зазначеної перевірки Любашівською МДПІ Одеської області був складений акт „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Розвиток ветмедицини" з питань правових відносин з ПП „Надра" за період з 01.04.2004р. по 31.08.2004р." №37-23-1006/32037780 від 22.08.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки Любашівською МДПІ Одеської області 30.08.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №000069/2300/0-3767 щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66789 грн. , з яких 44526 грн.  - за основним платежем, та 22 263 грн.  - за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення позивачем, на думку відповідача, п.п.7.2.4 та п.п.7.2.6 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 2, 5, 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165.

3

Не погодившись, з вказаним податковим повідомленням-рішенням, 13.09.2006р. ТОВ „Розвиток ветмедицини" оскаржило його до Любашівської МДПІ Одеської області, яка рішенням від 14.11.2006р. за №5760/10/10-05 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р. залишила без змін, а скаргу позивача без задоволення.

28.11.2006р. позивач звернуся з повторною скаргою на податкове повідомлення - рішення від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767 до ДПА в Одеській області, яка рішенням від 19.12.2006р. №42490/10/25-0007 залишила повторну скаргу ТОВ «Розвиток ветмедицини» без розгляду, у зв»язку з пропущенням законодавчо встановленого 10-денного терміну для подання скарги, передбаченого пп.5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами та доповненнями).

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте Любашівською МДПІ Одеської області в порушення вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з акту перевірки №37-23-1006/32037780 від 22.08.2006р., проведеною відповідачем перевіркою правових відносин ТОВ „Розвиток ветмедицини" з ПП „Надра" встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ „Розвиток ветмедицини" та ПП „Надра" будувалися на підставі наступних угод (контрактів):

· №26/18 від 05.04.2004р. про надання інформаційних послуг по дослідженню ринку медичної практики на загальну суму 106731, 36  грн. , у т.ч. ПДВ - 17788, 56 грн.

· №4/26 від 26.04.2004р. про надання послуг по проходженню виробничої та навчальної практики на загальну суму 67030, 80 грн. , у т.ч. 11171, 80 грн.

На виконання вимог зазначених угод, ПП «Нарда» надало послуги та поставило товари ТОВ „Розвиток ветмедицини", що підтверджується наявними у матеріалах справи наступними актами приймання-передачі послуг та накладними:

·акт б/н від 26.04.2004р. на загальну суму 106731, 36  грн. , у т.ч. ПДВ - 17788, 56 грн. ;

·акт б/н від 14.06.2004р. на загальну суму 67030, 8 грн. , у т.ч. ПДВ - 11171, 8  грн. ;

·акт б/н від 20.08.2004р. на загальну суму 1992 грн. , у т.ч. ПДВ - 332 грн.

· накладна №89 від 27.04.2004р. на загальну суму 4033, 80 грн. , у т.ч. ПДВ - 0 грн. ;

· накладна №90 від 28.04.2004р. на загальну суму 9038, 53 грн. , у т.ч. ПДВ -1506, 42 грн. ;

· накладна №91 від 05.05.2004р. на загальну суму 4980 грн. , у т.ч. ПДВ - 830 грн.

· накладна №96 від 05.05.2004р. на загальну суму 8784, 72 грн. , у т.ч. ПДВ -1464, 12 грн. ;

· накладна №17/7 від 17.05.2004р. на загальну суму 67030, 8 грн. , у т.ч. ПДВ -11171, 8 грн. ;

· накладна №97 від 10.05.2004р. на загальну суму 8231, 94 грн. , у т.ч. ПДВ - 0 грн. ;

· накладна №101 від 21.05.2004р. на загальну суму 3185, 21 грн. , у т.ч. ПДВ -530, 87 грн. ;

· накладна №116 від 02.06.2004р. на загальну суму 27355, 75 грн. , у т.ч. ПДВ -4559, 29 грн. ;

· накладна №219/2 від 23.06.2004р. на загальну суму 2537, 81 грн. , у т.ч. ПДВ - 0 грн. ;

· накладна №219 від 29.06.2004р. на загальну суму 4601, 68 грн. , у т.ч. ПДВ -766, 95 грн. ;

· накладна №1/219 від 05.07.2004р. на загальну суму 10790, 13 грн. , у т.ч. ПДВ -1798, 35 грн. ;

· накладна №1/220 від 19.07.2004р. на загальну суму 16565, 47 грн. , у т.ч. ПДВ -2760, 91 грн. ;

накладна №2/319 від 06.08.2004р. на загальну суму 6100 грн. , у т.ч. ПДВ -1016, 67 грн.

4

За отримані товари та послуги ТОВ "Розвиток ветмедицини" здійснено безготівкову оплату на р/р ПП "Нарда" згідно наступних банківських виписок: від 26.04.2004р. на суму 160731, 36 грн. , від 05.05.2004р. на суму 5154, 84 грн. , від 06.05.2004р. на суму 12897, 49 грн. , від 17.05.2004р. на суму 75815, 52 грн. , від 24.05.2004р. на суму 8231, 94 грн. , від 01.06.2004р. на суму 3185, 21 грн. , від 15.06.2004р. на суму 5577, 6 грн. , від 21.06.2004р. на суму 2850 грн. , від 23.06.2004р. на суму 2580, 44 грн. , від 24.06.2004р. на суму 8466 грн. , від 29.06.2004р. на суму 3984 грн. , від 30.06.2004р. на суму 3897, 71 грн. , від 01.07.2004р. на суму 4183 грн. , від 13.07..2004р. на суму 8000 грн. , від 14.07.2004р. на суму 5746, 42 грн. , від 05.08.2004р. на суму 9760, 8 грн. , від 06.08.2004р. на суму 6804, 67 грн. , від12.08.2004р. на суму 6100 грн. , від 21.08.2004р. на суму 1992 грн.  Всього на загальну суму 281 959 грн.

З урахуванням оплати вартості виконаних ПП "Нарда" робіт, що не оспорюється відповідачем, ПП "Нарда" були виписані позивачу наступні податкові накладні:

-   податкова накладна №3 від 26.04.2004р. на загальну суму 106731, 36 грн. , у т.ч. ПДВ

-    17788, 56 грн.

·податкова накладна №17/7 від 17.05.2004р. на загальну суму 67030, 8 грн. , у т.ч. ПДВ -11171, 8 грн.

·податкова накладна №89 від 27.04.2004р. на загальну суму 1992 грн. , у т.ч. ПДВ -332 грн.

·податкова накладна №89 від 27.04.2004р. на загальну суму 4033, 80 грн. , у т.ч. ПДВ -0 грн.

·податкова накладна №90 від 28.04.2004р. на загальну суму 9038, 53 грн. , у т.ч. ПДВ -1506, 42 грн.

·податкова накладна №91 від 05.05.2004р. на загальну суму 4980 грн. , у т.ч. ПДВ -830 грн.

·податкова накладна №96 від 05.05.2004р. на загальну суму 8784, 72 грн. , у т.ч. ПДВ -1464, 12 грн.

·податкова накладна №97 від 10.05.2004р. на загальну суму 8231, 94 грн. , у т.ч. ПДВ -0 грн.

·податкова накладна №101 від 21.05.2004р. на загальну суму 3185, 21 грн. , у т.ч. ПДВ

-    530, 87 грн.

·податкова накладна №116 від 02.06.2004р. на загальну суму 27355, 75 грн. , у т.ч. ПДВ -4559, 29 грн.

·податкова накладна №219/2 від 23.06.2004р. на загальну суму 2537, 81 грн. , у т.ч. ПДВ - 0 грн.

·податкова накладна №219 від 29.06.2004р. на загальну суму 4601, 68 грн. , у т.ч. ПДВ

-    766, 95 грн.

·податкова накладна №1/219 від 05.07.2004р. на загальну суму 10790, 13 грн. , у т.ч. ПДВ-1798, 35 грн.

·податкова накладна №1/220 від 19.07.2004р. на загальну суму 16565, 47 грн. , у т.ч. ПДВ -2760, 91 грн.

·податкова накладна №2/319 від 06.08.2004р. на загальну суму 6100 грн. , у т.ч. ПДВ -1016, 67 грн.

Як встановлено судом, суми ПДВ за вищезазначеними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за період квітень, травень, червень, липень, серпень 2004р. у загальній сумі 44526 грн.

Судом з»ясовано, що підставою для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача з податку на додану вартість у розмірі 44 526 грн.  за виписаними позивачу ПП "Нарда" податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено наступні обставини: Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. по справі № 2-5895 визнано недійсним Статут ПП "Нарда" (код ЄДРПОУ - 32344767, інд.подат. номер - 323447626516), затверджений засновником Дзюбишиною Оленою

5

Вікторівною та зареєстрований Дарницькою районною у м. Києві держадміністрацією за №02439 від 25.02.2003р. з моменту його видачі - з 25.02.2003р. та визнано недійсним Свідоцтво №38816351 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Нарда" з моменту його видачі - з 08.08.2003р.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. За таких підстав, на думку відповідача, виписані позивачу ПП "Нарда" податкові накладні є недійсними, тому позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушені вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

· або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ПП "Нарда" позивачу податкових накладних, що зазначені вище.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Однак, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП "Нарда" з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної;

6

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того, помилковим є висновок відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на визнання недійсним Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. по справі №2-5895 Статуту ПП «Нарда» та Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Нарда» вже після виконання вказаним Підприємством робіт (послуг) на адресу позивача та після виписування ним податкових накладних ТОВ «Розвиток ветмедицини», у зв'язку з оплатою останнім вартості виконаних робіт.

Разом з тим суд зазначає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, предметом доказування по справі №2-5895 була правомірність реєстрації установчих документів ПП «Нарда», а не правомірність укладених з позивачем угод №26/18 від 05.04.2004р. та №4/26 від 26.04.2004р.

Також відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, ПП «Нарда» знаходилось в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

До того ж, відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість").

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої

7

ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг (робіт), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб ПП «Нарда».

Таким чином, ТОВ "Розвиток ветмедицини" мало всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджуються податковими накладними, виписаними ПП «Нарда».

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість" є безпідставними.

Крім того, судом не приймаються до уваги, викладені у запереченні на позов, посилання відповідача щодо пропущення позивачем, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пп.5.32.2. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами та доповненнями) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись правом, передбаченим приписами вищевказаного Закону, оскаржував податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р. в адміністративному порядку, звертаючись з первинною скаргою до Любашівської МДПІ та з повторною скаргою до ДПА в Одеській області.

Як зазначено вище, рішенням від 19.12.2006р. №42490/10/25-0007 ДПА в Одеській області залишила повторну скаргу ТОВ «Розвиток ветмедицини» на податкове повідомлення - рішення від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767 без розгляду, з огляду на пропущення законодавчо встановленого 10-денного терміну для подання скарги, передбаченого пп.5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок

8

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказане рішення ДПА в Одеській області від 19.12.2006р. №42490/10/25-0007 позивачем було отримано 22.12.2006р., про що свідчить наявна у матеріалах справи засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, перебіг строку позовної давності для позивача розпочався саме 22.12.2006р. в день отримання рішення ДПА в Одеській області від 19.12.2006р. №42490/10/25-0007 про залишення повторної скарги без розгляду та відповідно закінчується 22.12.2007р., тоді як з адміністративним позовом ТОВ "Розвиток ветмедицини" до Одеського окружного адміністративного суду звернулося 27.09.2007р.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 30.08.2006р. №000069/2300/0-3767.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ "Розвиток ветмедицини" обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.1 ст. 94, ст. ст. 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністравний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини» до Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської

9

області за участю Прокуратури Ананьївського району Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р. задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №000069/2300/0-3767 від 30.08.2006р. скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток ветмедицини» (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Пролетарська, 98, код ЄДРПОУ 32037780) судовий збір у сумі 3 (три)  грн.  40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до стапі 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,

Постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено «04» лютого 2008р.