Court ruling № 33830145, 30.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/47886/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця протиправними,

в с т а н о в и л а :

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця протиправними.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частин 2, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери, засоби зв'язку, адреси електронної пошти, та не додано документ про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», Державної виконавчої служби України, треті особи - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця протиправними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко