ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 вересня 2013 року м. Київ К/800/44030/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013
у справі № 0870/3701/12 (2а-0870/3701/12)
за позовом Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до Громадської організації «Клуб любителів відео «Еліта»
проass="fs27"> припинення юридичної особи, ->
В С Т А Н О В И В:
Енергодарська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі № 0870/3701/12 (2а-0870/3701/12).
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши доводи Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення, а матеріалів касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
fs27">2. Поновити Енергодарській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі № 0870/3701/12 (2а-0870/3701/12).
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
4. Витребувати матеріали справи № 0870/3701/12 (2а-0870/3701/12) з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Лосєв
The court decision No. 33830048, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 0870/3701/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: