Court ruling № 33822894, 01.10.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.10.2013 року Справа № 5005/1786/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року у справі № 5005/1786/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 167 127 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі № 5005/1786/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 167 127 грн. 03 коп. витрат на усунення недоліків в роботі, 1 671 грн. 27 коп. витрат на сплату державного мита, 223 грн. 65 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 4 219 грн. 20 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Виноградник О.М., рішення суду першої інстанції скасовано.

В позові відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 732 грн. 43 коп.

11.09.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року у справі № 5005/1786/2011.

В заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" просить роз'яснити постанову в частині: чи підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, витрати в сумі 3 537 грн. 60 коп., сплачені відповідачем за проведення у справі судової металознавчої експертизи.

20.09.2013 року справа № 5005/1786/2011 надійшла на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. від 01.10.2013 року змінено склад колегії суддів, в зв'язку з зайнятістю судді Виноградник О.М., закінченням відпустки та виходом на роботу судді Тищик І.В. - члена постійно діючої колегії суддів, та визначено склад колегії суддів, для розгляду заяви про роз'яснення постанови від 26.06.2013 року: головуючий суддя Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

Розглянувши матеріали справи № 5005/1786/2011 та доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику наступне:

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2012 року суд першої інстанції відповідно до ухвали (т. 2, а.с. 44) призначив по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив фахівцям Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.09.2013 року Донецький Науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду рахунок № 959 (том 2, а.с. 46) на оплату 3 537 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Платником у рахунку зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой".

13.03.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов висновок Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2, а.с. 62-71).

Матеріали справи не містять доказів того, що оплату експертизи провів саме відповідач. Відповідні платіжні доручення чи виписки банку відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, при винесенні Дніпропетровським апеляційним господарським судом 26.06.2013 року постанови по справі, підстав для стягнення на користь відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" понесених ним витрат не вбачалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року у справі № 5005/1786/2011 стягненню підлягають витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 732 грн. 43 коп.

Витрати в сумі 3 537 грн. 60 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" відшкодуванню не підлягають, оскільки їх наявність не була доведена при винесенні постанови від 26.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик