Court ruling № 33820557, 01.10.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/3651/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Берднікової М.В.

представника відповідача Малая А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Публічного акціонерного товариства «БАЗИС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАЗИС» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2013 року № 658, визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «БАЗИС».

В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у м. Чернігові проводити перевірку ПАТ «БАЗИС» до вирішення даної справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2013 року ДПІ у м. Чернігові розпочала позапланову виїзну перевірку ПАТ «БАЗИС» на підставі наказу № 658 від 24.09.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «БАЗИС». Підставою для проведення перевірки зазначено не надання ПАТ «БАЗИС» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Чернігові. При цьому в наказі № 658 від 24.09.2013 року не зазначено, на який саме обов'язковий письмовий запит ПАТ «БАЗИС» не надало пояснень та їх документального підтвердження, також в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на вихідний номер та дату запиту ДПІ у м. Чернігові, направленому до ПАТ «БАЗИС». Крім того, невизначеність кола питань, які планує перевіряти відповідач, фактично створює можливість для податкового органу провести додаткову комплексну перевірку фінансової діяльності ПАТ «БАЗИС» з будь-яких питань, які вважає за потрібне контролюючий орган. Представник позивача вважає, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової перевірки безпідставно, з порушенням вимог діючого законодавства. За таких обставин, представник позивача зазначив, що незастосування заходів по забезпеченню адміністративного позову може ускладнити або унеможливити рішення суду в подальшому та привести до суттєвих негативних наслідків, внаслідок чого необхідно буде докладати значних зусиль для відновлення порушених прав, а тому просить забезпечити позов шляхом заборони ДПІ у м. Чернігові проводити перевірку ПАТ «БАЗИС» до вирішення даної справи в суді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові діяла в межах, визначених податковим законодавством, а оскаржуваний наказ № 658 від 24.09.2013 року оформлений належним чином. Крім того, проведення податковим органом перевірки ПАТ «БАЗИС» не носить очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

Крім цього, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БАЗИС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАЗИС» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова