Court ruling № 33819764, 11.04.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №1519/23036/2012

провадження 2/521/2362/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 13 вересня 2011 року в розмірі 211309,90 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2113,10 гривень.

Представник позивачки надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що до подання позову позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути борг, але відповідач безпідставно ухиляється від повернення боргу і не пояснює причин, з яких він не повертає борг. Відповідач не з'являється у судові засідання без повідомлення про причини такої неявки та не отримує повідомлення суду про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі. Зважаючи на таку поведінку відповідача, існує вірогідність, що відповідач не має наміру сплачувати борг перед позивачем та вживатиме заходів, направлених на запобігання накладенню стягнення на належне відповідачу майно в рахунок погашення боргу у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Заява представника позивачки - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка вважає, що існує вірогідність, що відповідач не має наміру сплачувати борг перед позивачем та вживатиме заходи, направлені на відчуження майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення цивільного позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки ГАЗ 3302-414, 2006 року випуску, колір білий, № двигуна НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8, НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_2;

- квартиру, за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1427;

- земельну ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: 5122786400:01:001:1428.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та УДАІ УМВС України в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук