Court ruling № 33818656, 01.10.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9218/13-к

Провадження №1-кс/646/2044/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Ярмака К.Б. про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області Ярмак К.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. В обґрунтування зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42013220000000237 від 20.08.2013р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено факти отримання неправомірної вигоди службовими особами Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області за складання та видачу протоколів державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозволів та санітарно-епідеміологічних висновків ряду суб'єктам підприємницької діяльності.

А саме, під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області встановлено, що на підприємство ПП «Денвер» (24659465) щомісячно здійснює готівкові платежі у якості неправомірної вигоди посадовим особам ГУ Держсанепідслужби у Харківській області за не вжиття відповідних заходів реагування на факт відсутності необхідних для здійснення законної діяльності дозволів та санітарно-епідеміологічних висновків на кожен вид продукції, що виготовляється.

Для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук за місцем знаходження ПП «Денвер» (24659465) за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення чорнової документації, на якій можуть бути відображені факти здійснення готівкових платежів службовим особам ГУ Держсанепідслужби у Харківській області. Бухгалтерська документація (на паперових та електронних носіях) за період з 01.04.2013 до 01.09.2013 в якій відображені факти перерахування з рахунків даного підприємства на рахунки підприємств які мають ознаки фіктивності та незаконно здійснюють конвертацію готівкових коштів в безготівкові.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №9687575 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження факту видачі протоколів державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозволів та санітарно-епідеміологічних висновків саме ПП «Денвер», а також відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчать про отримання неправомірної вигоди посадовими особами ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області від ПП «Денвер», тому відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Денвер». На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на обшук з метою виявлення бухгалтерської документації є необґрунтованим.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Ярмака К.Б. про надання дозволу на проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Сорока О.П.