Court ruling № 33818290, 27.09.2013, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/5121/13-ц

Пр. № 2-с/333/92/13

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5121/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Автозаводська, б. 12 кв. 119 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 999 гривень 18 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

08.08.2013 року, боржник отримав судовий наказ від 15.07.2013 року.

12.08.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 за період з січня 2009 року по червень 2010 року вважає незаконними, оскільки стягувачем нарахована сума заборгованості починаючи з січня 2009 року, що суперечить ст.256,257 ЦК України, якою передбачено, що «позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того з розрахунку стягувача доданого до заяви про видачу судового наказу незрозуміло викладено порядок нарахування суми заборгованості. Адже заявник отримувала субсидію і не всі періоди наданої їй субсидії включено в розрахунок, що фактично призвело до завищення суми заборгованості. Окрім того, дані графи «Нараховано» у розрахунку відрізняється від тих даних, які містяться у рахунках на сплату, які заявник отримує щомісяця від стягувача.

З огляду на те, що боржник судовий наказ отримав 08.08.2013 року, боржник не пропустив десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, та підстави на поновлення строку відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.07.2013 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 999 гривень 18 копійок, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз"яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх