№ 33816563, 27.09.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 629/2168/13-к

№ производства 1/629/70/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Лозовая 27 сентября 2013 года.

Судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попов А.Г., рассмотрев апелляции адвоката ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции В.В.Дёлог на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20.06.2013 года осуждена: ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины и подвергнута наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы ( том № 2 л.д.80-85)

Уголовное дело вместе с апелляциями адвоката ОСОБА_2 и прокурора Дёлог В.В. были направлены для рассмотрения по существу в Харьковский апелляционный суд.

( том № 2 л.д. 93-97)

23.09.2013 года из Харьковского апелляционного суда в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело в отношении осужденной ОСОБА_3, где в постановлении вынесенного судьёй апелляционного суда Люшня А.И. от 16 сентября 2013 года указано, что из содержания ст.350 УПК Украины следует, что наряду с иными данными, в апелляции должен быть указан приговор, на который она подаётся, с указанием числа, месяца, года вынесения обжалуемого судебного решения и изложена конкретная просьба автора апелляции.

Из содержания оглавления апелляции прокурора, следует в ней обжалуется приговор в отношении ОСОБА_3, постановленный Лозовским горрайонным судом Харьковской области 16 июня 2013 года, а в мотивировочной и резолютивной частях апелляции ставится вопрос об отмене приговора того же суда, но уже от 19 июня 2013 года.( том № 2 л.д. 96-97).

Однако из материалов дела следует, что приговор в отношении ОСОБА_3 вышеуказанным судом ни 16 июня 2013 года, ни 19 июня 2013 года не постанавливался, а был вынесен 20 июня 2013 года ( том №2 л.д. 80-85).

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции прокурора требованиям ст.350 УПК Украины.

Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и апелляция защитника ОСОБА_2

В апелляции защитник, ссылается на существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Однако, защитником, нарушение требований ст.350 УПК Украины, не сформулирована до конца его просьба, а именно, какое из предусмотренных ст.366 УПК Украины решения должен принять суд апелляционной инстанции, отменив приговор по результатам рассмотрения апелляции.

В связи с этим апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 подлежало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины, что председательствующим сделано не было.

На основании вышеизложенного председательствующий своим постановлением оставляет апелляции без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момент получения уведомления.

Руководствуясь ст.ст. 350,352 УПК Украины ( в редакции 1960 года) , судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляции прокурора Дёлог В.В. и защитника ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года в отношении осужденной ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины и его отмене - оставить без движения и уведомить вышеуказанных лиц о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления и разъяснить, что в противном случае апелляции будут признаны не подлежащими рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья : А.Г. Попов