Court ruling № 33816017, 01.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/1063/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І. Провадження № 22-ц/780/4460/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 4 01.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, 3-я особа: Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, третя особа: Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права власності.

27 червня 2013 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив із того, що позивач не надав доказів існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна. В даній заяві позивачем викладені обставини, що обґрунтовують позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :