Court ruling № 33815439, 27.09.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2013 р.

справа № 820/8992/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій обл про скасування наказу, визнання дій неправомірними, -

встановив:

24.09.2013 р. позивач, ПП "ПКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області, в якому просив суд скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області від 26.06.2013 року за № 1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ"; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за липень-вересень 2012 року, листопад 2012 року-січень 2013 року, березень 2013 року-квітень 2013 року, на підставі якої був складений акт перевірки № 2912/22-3/37864462 від 10.07.2013 року; скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області від 28.02.2013 року № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ"; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2012 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 18.03.2013 року № 939/22-3/37864462.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з такого.

Як з'ясовано суддею, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. відкрито провадження у справі №820/9000/13-а за позовом ПП "ПКТ" до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області про скасування наказу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області від 26.06.2013 року за № 1732 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ"; визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за липень-вересень 2012 року, листопад 2012 року-січень 2013 року, березень 2013 року-квітень 2013 року, на підставі якої був складений акт перевірки № 2912/22-3/37864462 від 10.07.2013 року; скасування наказу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області від 28.02.2013 року № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ"; визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2012 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 18.03.2013 року № 939/22-3/37864462.

За таких обставин, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадження цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, п.5 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов - повернути.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.