Court ruling № 33809893, 25.09.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/15205/13-ц

№ провадження 2/521/6414/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги, -

встановив:

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на автомобіль та збереження на ощадних книжках.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується заяви позивача про накладення арешту на автомобіль та збереження на ощадних книжках, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, у зв'язку із невизначеністю зазначеного майна.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а майно, належне відповідачу, до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Суд роз'яснює, що згідно з п.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання, іншу - відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.09.2013