Court ruling № 33808762, 25.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/15687/13 25.09.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2»простягнення заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за договором № 7-356 т

Представники сторін:

від позивача:Мохонько О.А. - представник за довіреністю № 45/53-Д від 02.10.2012від відповідача:Куницька К.Ю. - представник за довіреністю № 42/02 від 05.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про стягнення заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за договором № 7-356 т.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15687/13, судове засідання призначено на 11.09.2013 р.

10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2013 року та додаткові докази по справі, а саме: копії платіжних вимог-доручень та актів виконаних робіт; копії актів щодо відмови від вручення платіжних вимог-доручень.

11.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.08.2013 року надійшов письмовий відзив з додатками та заява про застосування строку позовної давності.

11.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" розраховано заборгованість по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за період з 01.10.2008 року по 01.08.2013 рік, що є підставою для застосування загального строку позовної давності, передбаченого нормами чинного Цивільного кодексу України. Крім того, представник відповідача зазначив, що Позивачем надавались неякісні послуги, що є порушенням умов спірного Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року відкладено розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2013 року та письмові пояснення з відповідними доказами щодо переривання строку позовної давності та застосування ст. 264 Цивільного кодексу України.

24.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить Суд:

1. Стягнути з ТОВ «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» суму коштів (заборгованості) по оплаті послуг диспетчерського зв'язку у розмірі 25 873 гривень 12 копійок.

2. Стягнути з ТОВ «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» пеню у розмірі 1 333 гривень 55 копійок.

3. Стягнути з ТОВ «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» 2 181 гривень 01 копійка інфляційних витрат.

4. Стягнути з ТОВ «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 2 227 гривень 78 копійок.

5. Стягнути з ТОВ «РАДА 2» на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» судовий збір у розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

25.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2013 року подав акт звірки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження направлення Відповідачу актів виконаних робіт згідно з Договором № 7-356 т від 01.11.2004 року про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2013 о 12:20.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати Позивача надати Суду докази на підтвердження направлення Відповідачу актів виконаних робіт згідно з Договором № 7-356 т від 01.11.2004 року про надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин