Court ruling № 33808516, 24.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/586 24.09.13

За позовом Приватного підприємства «Ротор»

до Дочірнього підприємства «Рідна Марка»

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 268 від 05.08.2013р. «На бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі» Приватного підприємства «Ротор»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шмельова І.К. (представник за довіреністю);

від відповідача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. у справі № 10/586 позовні вимоги Приватного підприємства «Ротор» задоволено повністю, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Рідна Марка» грошові кошти: основного боргу - 166 000,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч гривень) та судові витрати 1 896,00 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень).

02 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. по справі № 10/586 судом було видано наказ № 10/586. Зі змісту вказаного наказу слідує, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 02.03.2013 року.

13 серпня 2013 року через канцелярію до суду від Приватного підприємства «Ротор» надійшла скарга № 268 від 05.08.2013р. «На бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі» в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції по розгляду скарг Заявника від 02.07.2013p., 26.07.2013p. на бездіяльність головного державного виконавця по виконанню Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/586 від 16.02.2012p., та винесено на його підставі Наказу від 02.03.2012р. на примусове стягнення;

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції по виконанню Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/586 від 16.02.2012p., та винесено на його підставі Наказу від 02.03.2012р. на примусове стягнення;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції здійснити примусове виконання Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/586 від 16.02.2012p., та винесено на його підставі Наказ від 02.03.2012р. на примусове стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року розгляд скарги Приватного підприємства "Ротор" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по справі № 10/586 призначено на 12.09.13 року, судом зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві - Мироненко Наталію Миколаївну надати до суду письмові пояснення з приводу викладених Приватним підприємством «Ротор» в скарзі № 268 від 05.08.2013р. обставин.

02 вересня 2013 року через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надійшов супровідний лист, в якому відділ просить суд розглянути справу без участі його представника та надав заперечення на скаргу № 803/14 від 28.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року відкладено розгляд скарги Приватного підприємства "Ротор" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення по справі № 10/586 на 24.09.13 року.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання повторно не з'явилися.

В обґрунтування заявленої скарги позивачем зазначено, що вбачає в діях Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції певну зацікавленість у невиконанні рішення Господарського суду м. Києва по справі № 10/586 від 16.02.2012p., та винесено на його підставі наказу від 02.03.2012р. на примусове стягнення 166 000,00 грн. - основного боргу та 1 896,00 грн. судових витрат, а тому, за його переконанням, ВДВС порушені як вимоги Закону України «Про виконавче провадження» так й безпосередньо права та законні інтереси заявника.

У своїх запереченнях № 803/14 від 28.08.2013р. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві пояснив, що 13.02.2013р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику до виконання, стягувану до відома. Того ж дня, державним виконавцем направлений запит до ДПС України щодо виявлення розрахункових рахунків боржника, відкритих в установах банків. Згідно відповіді ДПС України № 934379 за боржником значаться декілька рахунків, відкритих в установах банків, на які накладено арешт при першому надходженні вказаного виконавчого документа до виконання. 11.07.2013 року до установ банків направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів у примусовому порядку з арештованих рахунків боржника. За твердженнями ВДВС, деякі платіжні вимоги повернуті до відділу без виконання, у зв'язку із закриттям рахунків боржника, решта платіжних вимог були повернуті з відміткою установ банків про відсутність коштів на рахунках боржника. Відтак, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачається.

Розглянувши скаргу позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, за заявами позивача № 30/03 від 30.03.2012р., б/н від 05.07.2012р. та б/н від 25.01.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Мироненко Н.М. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 32104421 від 10.04.2012р., ВП № 33404706 від 17.07.2012р. та від 13.02.2013р., які направлені стягувачеві до відома.

За ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, в тому числі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За наявності обставин: не знаходження боржника за адресою м. Київ, вул. Усенка, 8, м. Київ, вул. Бучми, 7, відсутності на рахунках відповідача грошових коштів та відсутності зареєстрованих у боржника земельних ділянок, транспортних засобів і нерухомого майна належного останньому на праві власності, постановами ВП № 32104421 від 26.06.2012р. та ВП № 33404706 від 24.09.2012р. виконавчий документ Господарського суду міста Києва № 10/586 від 02.03.2012р. був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Достатніх доказів надіслання стягувачем та отримання Дніпровським РУЮ у м. Києві скарги № 232 від 02.07.2013р. до суду не представлено, а з наявного в матеріалах справи фіскального чеку № 7493 і рекомендованого повідомлення реєстр. № 49000 0601391 6 суд унеможливлений дійти висновку про надсилання на адресу відділу ВДВС та отримання останнім відповідної скарги з доданими до неї документів. Належних доказів отримання Дніпровським РУЮ у м. Києві скарги б/н від 26.07.2013р. до суду не надано, а з наявного в матеріалах справи фіскального чеку № 3820 і опису вкладення в цінний лист Ф 107 суд унеможливлений дійти одностайного висновку про отримання відділом ВДВС вказаної скарги з доданими до неї документів.

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є викладені в скарзі № 268 від 05.08.2013р. обставини щодо не вчинення ВДВС дій спрямованих на реальне виконання рішення господарського суду та необґрунтованими є вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 268 від 05.08.2013р. «На бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі» Приватного підприємства «Ротор» - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 10/586.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков