ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.09.2013 cправа № 920/1611/13за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми
до відповідача: Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня", м.Білопілля
про стягнення 13 274,67 грн.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача: Фарбітний С.Є.
від відповідача: не з'явився
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №01/02-238 від 19.09.2013р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 13 027,05 грн., пеню в сумі 170,37 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 7,52 грн., 3% річних від простроченої суми - 69,73 грн., а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.
Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення свого представника суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, для з'ясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд справи на 14.10.2013 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.
2.Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.
4.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
The court decision No. 33805104, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 920/1611/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: