Court ruling № 33804975, 23.09.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3737/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) до ПрАТ "Харківський автогенний завод" (м. Харків) про стягнення 1 565 223,72 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О. (службове посвідчення №013776 від 06.12.2012 р.), Хряк О.О. (службове посвідчення №013774 від 06.12.2012 р.);

позивача (ХМР) - Щолокова Н.О. (довіреність №08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.);

позивача (ДЕІ у Х/о) - Полухін А.В. (довіреність №6526/01-24/05-16 від 18.09.2013 р.);

відповідача - Пелих Л.Д. (№313/13 від 21.08.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить стягнути з ПрАТ "Харківський автогенний завод" (далі - відповідач) на користь державного бюджету України р/р31518921700002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ УДК 24134490, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності", збитки, заподіяні державі внаслідок: забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в розмірі 687456,54 грн., внаслідок забору води з артезіанської свердловини на виробничі потреби без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 877767,18 грн., а усього 1565 223,72 грн. Також Заступник прокурора Харківської області просить накласти арешт у межах суми позовних вимог на розрахункові рахунки ПрАТ "Харківський автогенний завод": - АТ "Укрсіббанк" - №№26104121764001, 26042121764000, 26008121764000, 26008121764000, 26053121764000; - ПАТ КБ "Приватбанк" - №№26037199509073, 26061199509005; - АТ Банк "Меркурій" - №260033001394.

18.09.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на позов заступника прокурора Харківської області.

20.09.2013 р. до канцелярії суду від позивача (ХМР) надійшло правове обґрунтування позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2013 р., для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у прокурора та позивачів додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) сторін станом на момент подачі позовної заяви; детальний обґрунтований розрахунок суми позову; дані про номери рахунків в банківських установах; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

Однак прокурором та позивачем суду в судове засідання 23.09.2013 р. не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Наявні в матеріалах справи документи не можуть вважатись належними доказами у розумінні ст.32 ГПК України, оскільки, по-перше, вони взагалі не засвідчені; по-друге, копії деяких документів зроблені на чернетках (а.с. 26,27,28,30,33,37), по-третє, оригінали вказаних документів на вимогу суду не надавались.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор та позивачі без поважних причин не надали витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.