Court ruling № 33802010, 25.09.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 вересня 2013 р.Справа № 658/1930/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Валігурська Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення відповідача від 26 липня 2012 року № 553/30 про передачу земельних ділянок у приватну власність та надання в оренду громадянам.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя міськрайонного суду послався на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято 26 липня 2012 року, проте до суду з відповідним позовом позивач звернувся лише 30 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з зазначеним висновком судді місцевого суду погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржене рішення Каховської міської ради Херсонської області про передачу земельних ділянок у приватну власність та надання в оренду громадянам прийнято 26 липня 2012 року.

ОСОБА_2 та його представник, починаючи з 30 липня 2012 року, неодноразово звертались до відповідача із заявами про надання копії рішення міської ради з метою його оскарження (а. с. 37-42).

Проте, копію витягу з зазначеного рішення було направлено на адресу ОСОБА_2 лише 28 листопада 2012 року, а отримано позивачем, за його ствердженням, у січні 2013 року (а. с. 44).

Будь-які документи, що підтверджують факт отримання позивачем копії оскарженого рішення до зазначеної ним дати, в матеріалах провадження відсутні.

За таких даних висновок судді міськрайонного суду щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а, отже, і про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: