Court ruling № 33800828, 25.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ight=72 width=54>

ss="fs22">

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2013 р. Справа № 920/1025/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2918С/3-11)ONT> на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013 р. по справі № 920/1025/13

за позовом ТОВ "Суми Комфорт Плюс", м. Суми

lass="fs31">до "> КП "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 397336 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 24.09.2013 року надійшла апеляційна скарга КП "Сумижитло" Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013 року у справі №920/1025/13.

Одночасно з апеляційною скаргою КП "Сумижитло" Сумської міської ради заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

"> Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013 р. у даній справі подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з платіжного доручення № 713 від 18.07.2013 р. та квитанції № ПН855726К від 27.08.2013 р., перерахування судового збору за подання апеляційної скарги заявником було виконано з порушенням вимог вказаної норми законодавства, оскільки за вищезазначеними платіжним дорученням та квитанцією КП "Сумижитло" Сумської міської ради сплатило 1986,68 грн., що, виходячи з оспорюваної суми, є недостатньою сумою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу КП "Сумижитло" Сумської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 8 арк., у тому числі: оригінал платіжного доручення № 713 від 18.07.2013 р. на 1 арк. та квитанція № ПН855726К від 27.08.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.