Court ruling № 33800331, 30.09.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З питань закриття провадження в адміністративній справі

30 вересня 2013 року № 813/6566/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судових засідань - Цар Х.М.,

представника позивача - Вовчака А.В.,

представника відповідача - Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Чижевського М.В. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон ЛТД» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон ЛТД» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача Чижевським М.В. було заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що складений акт за результатами перевірки платника податків є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни. Вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складення такого акту не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Правові наслідки для платника податків несуть акти індивідуальної дії, зокрема податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірок, на підставі складених актів. Тому оскаржуваний акт не підпадає під дію п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі заперечив повністю. Пояснив, що позивач не оскаржує акту перевірки, а оскаржує дії відповідача по внесенню змін до інформаційної системи «Податковий блок» стосовно сум податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача, внесення яких здійснювалося на підставі акту про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» за № 1/22-10/20829031 від 12.07.2013 року. В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі просив відмовити.

Представник відповідача Чижевський М.В. заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) Якщо сторони досягли примирення;

4) Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) У разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Із зазначеної вище правової норми ч.1 ст.157 КАС України вбачається, що така містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у адміністративній справі, а тому закриття провадження в адміністративній справі з інших підстав є неприпустимим.

Зважаючи на те, що ч.1 ст.157 КАС України не містить у своєму переліку підстав закриття провадження у справі, на які покликається представник відповідача, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Чижевського М.В. про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.