Court ruling № 33799622, 27.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Київ К/800/46511/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Державного бюджету України 8 287,50 грн помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування при придбанні автомобіля. Дії Управління ПФ щодо відмови повернути відповідну кошти визнано неправомірними. Також з Державного бюджету України стягнуто витрати на правову допомогу та судовий збір в загальному розмірі 1 149,11 грн. Суди мотивували свої рішення тим, що на момент виникнення спірних відносин чинним було положення пункту 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», яке передбачало сплату збору особою, яка здійснює відчуження автомобіля, а не його покупцем.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на зазначені рішення судів, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (КАС України) Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, які належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує усталена судова практика Вищого адміністративного суду України (відповідна правова позиція висловлена в ухвалі № К/9991/47603/12 від 11 жовтня 2012 року), а оскаржуване судове рішення їй не протирічить, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись частиною п'ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Вищого адміністративного

суду України М.І. Цуркан

Суддя М.І. Цуркан