Decision № 33798977, 24.09.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14111/13-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 24 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27 вересня 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, мотивуючи тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах з 02.11.2004 по 10.06.2013. 10.06.2013 позивач була звільнена з посади бортпровідника служби екіпажів пасажирської кабіни, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штатів. Проте, з позивачем не проведено остаточний розрахунок при звільненні. Позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Оскільки розрахунків щодо виплати належних грошових коштів проведено не було, позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи сторони перебували в трудових правовідносинах (а.с. 4-5, 10).

Відповідачем було звільнено позивача з посади бортпровідника-інструктора відділу з підготовки льотного складу навчального центру, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штатів.

Згідно довідки № 7098 від 11.07.2013 за останні шість місяців, позивачу було нараховано сукупний дохід в розмірі 78265,95 грн. (а.с. 10).

Середньоденна заробітна плата позивача складає 179,78 грн.

З моменту звільнення до дня ухвалення рішення пройшло 76 робочих дня (за вирахуванням святкових днів та вихідних днів). А тому, середній заробіток за даний період складає 179,78 грн. х 76 робочі дні = 13663 грн. 28 коп.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 115, 117 КЗпП України.

Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до ст. 88 ЦПК України їх слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (ідентифікаційний код 20048090) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 13663 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 28 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (ідентифікаційний код 20048090) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак