Court ruling № 33798479, 30.09.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2013 р. Справа № 902/931/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону"

на рішення господарського суду Вінницької області від "24" липня 2013 р. у справі № 902/931/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про стягнення 12 777 290,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" 12777290,79 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.07.2013 року у справі № 902/931/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь ТзОВ "Корпорація КРТ" 12051600 грн. боргу, 535338,27 грн. пені, 158396,72 грн. річних, 12027,5 грн. інфляційних та 68712,66 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 19928,3 грн. пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 24.07.2013 року у справі №902/931/13 та прийняти нове рішення у справі.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог ст. 94 ГПК України і є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Натомість, останнім подане клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, яке в свою чергу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У зв'язку із прийняттям 08.07.2011 року Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, за подання до суду позовної зави та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір (абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.03.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Як вбачається, на обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру апелянт послався на складний фінансовий стан підприємства, 100% акцій якого належить державі, у зв'язку із відсутністю замовлень на продукцію та сталих розрахунків за поставлену продукцію минулого року, однак будь-яких доказів вказаному суду не надав.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, клопотання ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі №902/931/13 апеляційним судом може бути розглянуто тільки після усунення обставини, зазначеної в п.3 ч.1 ст.97 ГПК України

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути Приватному акціонерному товариству "Гніванський завод спецзалізобетону".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., у т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.