Decision № 33790595, 27.09.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Approval Date
27.09.2013
Case No.
541/2092/13-ц
Document №
33790595
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 541/2092/13-ц

Номер провадження 2/541/897/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 19, 20, 23, 24 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 28, 29 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві, а відтак належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку, передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 16, 17, 21, 25, 26 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого представник позивача не заперечував у своїй письмовій заяві / а.с. 28 /.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року між банком - позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого цей банк надав відповідачу грошовий кредит у сумі 3214 гривень 80 копійок зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а.с. 4, 7 - 10 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як стверджує у позові сторона позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує.

Згідно розрахунків позивача - банку станом на 02 липня 2013 року та на час розгляду справи відповідач заборгував йому за договором 26648,18 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2346,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10023,14 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1583,84 гривни; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 10949,25 гривень, а також штрафів відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 гривень ( фіксована частина ) та 1245,15 гривень ( процентна складова ), які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач належним чином не виконав забов'язань за договором, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 2.4.5.5 Договору від 21 квітня 2007 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299) 2664 / двадцять шість тисяч шістсот сорок вісім / гривень 18 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО 305299, 266 / двісті шістдесят шість / гривень 48 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 33790595 ?

Документ № 33790595 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 33790595 ?

Дата ухвалення - 27.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33790595 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33790595 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 33790595, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

The court decision No. 33790595, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 33790595 refers to case No. 541/2092/13-ц

This decision relates to case No. 541/2092/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 33786854
Next document : 33800749