Справа № 143/1355/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2013 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
10 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення а.с.25) відповідач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
05.06.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № б/н, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 1000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2012р.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 26666.83 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Оскільки відповідач станом на 31.07.2013р. заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 26666.83 грн., та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 266 грн. 67 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 26666 грн. 83 коп., з них:
· заборгованість за кредитом 14982, 02 грн.;
· заборгованість по процентам за користування кредитом 8590, 39 грн.;
· заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1348, 38 грн.;
· штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
· штраф (процентна складова) 1246, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 266,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
The court decision No. 33785402, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 143/1355/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: