Court ruling № 33784977, 25.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/4273/2012 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/4732/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 19 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Верланов С.М.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду та просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу від 12 квітня 2011 року, укладений між нею та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на її користь 720 000 грн. як відшкодування збитків у подвійному розмірі у зв'язку з недійсністю правочину, 55 385 грн. витрат на ремонтні та оздоблювальні роботи у квартирі та 38 160 грн. у якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що маючи на меті придбати у власність квартиру, позивач уклала з відповідачем попередній договір купівлі-продажу, за яким остання зобов'язувалася у строк не пізніше 20 липня 2011 року продати їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 або майнові права на цю квартиру за 360 000 грн. За умовами даного договору ОСОБА_2 передала забезпечувальний платіж у розмірі 87 450 грн., а 17 травня 2011 року - решту суми в розмірі 272 550 грн., всього - 360 000 грн.

Згідно із умовами вищевказаного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася ввести зазначений житловий будинок в експлуатацію та набути на нього право власності до 20 червня 2011 року. Виконавши повністю свої фінансові зобов'язання за попереднім договором, з дозволу відповідача, ОСОБА_2 почала проводити ремонтні роботи у зазначеній квартирі, на що нею було витрачено 69 644 грн. Пізніше з'ясувалося, що багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою збудований самочинно, проектна документація на нього відсутня, про що остання її не попереджала, у попередньому договорі про це нічого не зазначено. До цього часу житловий будинок в експлуатацію не введений.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладений 12 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1189. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 720 000 (сімсот двадцять тисяч) грн. - кошти у подвійному розмірі, сплачені за попереднім договором, 20 000 (двадцять тисяч) грн. - витрати на ремонтні та оздоблювальні роботи, 10 000 (десять тисяч) грн. - моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що жодного обману при укладенні договору з боку ОСОБА_1 не було. У березні 2013 року право власності на квартиру оформлено за відповідачем. Крім того, попереднім договором купівлі-продажу передбачено відповідальність продавця у разі несвоєчасного укладення основного договору з його вини. У правовідносинах, що виникли, підлягають застосуванню вимоги ст. 610, 611 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1189.

Згідно умов п. 1 цього Договору відповідач зобов'язувалася у строк не пізніше 20 липня 2011 року продати позивачу, а ОСОБА_2 відповідно зобов'язувалася купити у ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м., або майнові права на цю квартиру. Купівля-продаж зазначеної квартири (майнових прав) має бути вчинена за суму 360 000 грн.

ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за попереднім договором та передала вищезазначені кошти, про що свідчить заява ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 квітня 2012 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за відповідачем на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1299,8 кв.м., житловою площею 495,7 кв.м. (а.с.53).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самочинно побудувала багатоквартирний будинок, і приховала цей факт при укладенні попереднього договору купівлі-продажу. Позивач підтвердила належними доказами понесені нею витрати на ремонтні роботи у квартирі.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції до суду подано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в зв'язку з тим, що сторони добровільно дійшли згоди щодо всіх спірних питань.

Відповідно до вимог ст.ст. 306, 310 ЦПК України - в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 309, 310, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.