Court ruling № 33783538, 27.09.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2013 року справа №805/10215/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №805/10215/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Донецькелектрооптторг” з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “Іртоса” за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ “Донецькелектрооптторг” про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ “Донецькелектрооптторг” та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов’язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов’язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ “Донецькелектрооптторг” та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ “Донецькелектрооптторг” № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” задоволено частково. Відповідач отримав копію постанови 23.08.2013 року(а.с. 82)

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу 10.09.2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не додав документ про поважність причин пропуску строку.

Зазначеною ухвалою встановлено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 18.09.2013 року.

26.09.2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року.

В заяві про поновлення строків апелянт вказав, що ними було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв’язку із великим навантаження, значним обсягом справ у суді, відсутністю належної матеріальної технічної бази, малою кількістю працівників у юридичному відділі.

Зазначені причини пропуску строку суддя – доповідач вважає не поважними.

За приписами ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у справі №805/10215/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецькелектрооптторг” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ “Донецькелектрооптторг” з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “Іртоса” за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ “Донецькелектрооптторг” про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ “Донецькелектрооптторг” та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов’язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов’язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ “Донецькелектрооптторг” та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ “Донецькелектрооптторг” № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Карпушова