Court ruling № 33780415, 03.09.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 678/18/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський І.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Боровицького О.А., Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2013 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України. Апелянтом подана заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області, якою його позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а саме, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалюючи ухвалу від 29.04.2013 року, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийшов до помилкового висновку, про наявність факту повторної неявки позивача в судове засідання. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач одночасно просив суд розглянути її без його участі.

Ухвалою суду 01.03.2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 20.03.2013 року.

Ухвалою від 20.03.2013 року, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 15.04.2013 року, мотивуючи неявкою сторін в судове засідання. Крім того, даною ухвалою визнано обов"язковою особисту явку позивача.

15.04.2013 року, відповідно до довідки суду, розгляд справи перенесено на 29.04.2013 року у зв"язку з неявкою сторін.

29.04.2013 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив розглянути позов без його участі, проте, суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що в разі нез"явлення в судове засідання сторони, явка якої була визнана обов"язковою, Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 269), наступним процесуальним кроком передбачає застосування до особи заходів процесуального примусу, в даному випадку процедури приводу особи в судове засідання. А п.4 ч.1 ст. 128 КАС України передбачає відкладення розгляду справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

В даному випадку, застосування судом першої інстанції п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, колегія суддів вважає помилковим.

Також колегія суддів вважає на необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 11 КАС України, суд справі вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, скасувати.

Справу направити до Летичівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.