Court ruling № 3378007, 07.04.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" квітня 2009 р.

Справа № 6/139/09

м. Миколаїв

За позовом: Первинної профспілкової організації працівників ДП «Дельта-лоцман», м. Миколаїв, вул. Авангардна, 51-19, ЄДРПОУ 35989103.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дельта-лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

До відповідача: Первинна профспілкова організація ДП «Дельта-лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, ЄДРПОУ 33250764.

Про: вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

07 квітня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/139/09 за позовом Первинної профспілкової організації працівників ДП «Дельта-лоцман», третя особа: Державне підприємство «Дельта-лоцман» до Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»про стягнення коштів в сумі 4 047 335,76 грн.

При зверненні до господарського суду з позовом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 4 047 335,76 грн., що знаходяться на поточних та депозитних рахунках Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман».

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на той факт, що ППО ДП «Дельта-лоцман»не складає кошторис, як того вимагає діюче законодавство України про профспілки, витрачає кошти трудового колективу не за цільовим призначенням, не звітує перед трудовим колективом про використання коштів профспілки, що дає підстави позивачу побоюватись щодо можливості виконання судового рішення в разі його прийняття на користь позивача.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28.12.2006 року між адміністрацією ДП «Дельта-лоцман»та трудовим колективом було підписано колективний договір на 2007-2009 роки, що був зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення міськвиконкому м. Миколаєва 22.01.2007 року за № 06/07.

Як свідчить надана ДП «Дельта-лоцман»довідка, в 2008 році відповідачу були перераховані кошти в сумі 4 047 335,76 грн. на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу працівників ДП «Дельта-лоцман»- членів профспілки.

У відповідності до п. 7.3.2 Колективного договору сторони домовились спільно формувати та розподіляти кошти на соціально-культурні заходи, пільги і компенсації працівникам. Використовувати їх, виходячи із пріоритетів і реальних можливостей підприємства, відповідно до затвердженого кошторису витрат коштів на соціально-культурні заходи, пільги і компенсації.

Як вбачається з копій наданих листів, неодноразові звернення до відповідача щодо надання кошторису витрат коштів на соціально-культурні заходи, пільги і компенсації працівникам, та про звітування перед трудовим колективом про використання перерахованих підприємством на ці заходи коштів, залишились поза його увагою.

Як свідчить матеріали справи, працівники в кількості 935 чоловік на підставі ст. 6 Закону України «Про профспілки»вийшли з ППО ДП «Дельта-лоцман»та вступили до ППО працівників ДП «Дельта-лоцман».

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке в даному випадку знаходиться у власності відповідача, на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Враховуючи, що надані матеріали свідчать про невиконання відповідачем своїх обов’язків в частині складання кошторису, не звітування перед трудовим колективом про використані кошти, а переважна частина доходу профспілкової організації формується за рахунок відрахувань підприємства, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його прийняття на користь позивача.

За таких обставин, дослідивши викладені в клопотанні обставини, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2. В якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 4 047 335,76 грн., що знаходяться на поточних та депозитних рахунках Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, ЄДРПОУ 33250764) у:

- ФВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»у м. Миколаєві МФО 326007 (р/р 26005129800165, р/р 26107129805165, р/р 26108129804165, р/р 26100129802165, р/р 26109129803165)

- ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»у м. Києві МФО 300863 (р/р 260581510)

- Миколаївське РУ ПРИВАТБАНКУ МФО 326610 (р/р 26008060070935)

- Філія ЗАТ «ПУМБ»в м. Миколаєві МФО 326126 (р/р 26002901025524).

Ухвала підлягає виконанню з 07.04.2009 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя

О.В.Ткаченко