№ 33779666, 25.06.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. (16 год. 00 хв.) Справа №2а-14175/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю, за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції АР Крим в м. Сімферополі АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777»

про стягнення.

Обставини справи: Державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777» про стягнення заборгованості у розмірі 9802,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на Податковому кодексі України та мотивовані тим, що відповідач не сплачує у встановлений законодавством строк нараховані позивачем податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2011р. № 0001201501, в зв'язку з чим утворився податковий борг в розмірі 64067,00 грн., про стягнення якого у судовому порядку просить позивач.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з находженням представника у відпустці.

Суд усною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777» про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача, оскільки неявка представника сторони - юридичної особи, з зазначених обставин, не може бути перешкодою для судового розгляду з урахуванням приписів ч.7 ст.56 КАС України, і відповідач, як юридична особа мав можливість забезпечити явку до суду своїх інших представників. Суд також зазначає, що обов'язковість особистої участі відповідача у порядку статті 120 КАС України ухвалами суду не визнавалось.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777» зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 17.04.2006р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 28.04.2006р.

Матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами позивача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2011 року № 189/15-1/34371499.

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року підприємством задекларовано витрати у розмірі 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, які утворилися станом на 1.01.2010 року, тобто 20 відсотків суми від'ємного значення з податку на прибуток за 2009 року.

Відповідно рядку 08 Декларації з податку на прибуток за 2009 рік (а.с. 30-31), вказана сума від'ємного значення у розмірі 210146,00 гривень, таким чином у податковій декларації за 3 квартали 2010 року (а.с. 33), у рядку 04.9 вказана сума від'ємного значення у розмірі 20% від 210146,00 гривень, а саме 42029,00 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 39 208,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 07.02.2011р. № 0001201501, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 9802,00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до суду щодо його оскарження.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2012р. у адміністративній справі № 2а-2349/11/0170 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0001201501/0 від 07.02.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишена без задоволення. Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.12р. залишена без змін.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології № 777» у справі № 2а-2349/11/0170, Окружний адміністративний суд АР Крим встановив протиправність прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення - рішення № 0001201501/0 від 07.02.2011 року.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки податкове повідомлення-рішення форми № 0001201501/0 від 07.02.2011 року в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, то й податкового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням не існує, а отже й правових підстав для стягнення суми заборгованості в розмірі 9802 грн. у суду не має.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 01.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.