255/10870/13-ц
№ 2/255/2544/2013
У Х В А Л А
13 вересня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13 вересня 2013 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 500 грн 00 коп., про що є квитанція № 48 від 06.09.2013 року.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.
Таким чином, необхідно задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернути сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати ГУ ДКС України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на р/р 31214206700004 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, на підставі квитанції № 48 від 06 вересня 2013 року в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров
The court decision No. 33777879, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 13.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 255/10870/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: