Court ruling № 33773577, 30.09.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9066/13 Головуючий в 1-й інстанції - Спаї В.В.

Справа № 401/11094/12 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року в частині визначення розміру судових витрат по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лисенка Дениса Борисовича з винесення постанови про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2012 року заявником було подано скаргу на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року вказана скарга залишена без руху (а.с. 9).

В апеляційній скарзі апелянт просить зазначену ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без руху, суддя першої інстанції посилався на те, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором у розмірі 107,30 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Проте з такими висновками суді погодитися не можна.

Із 01 листопада 2008 року набрав законної сили новий Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтями 3 і 4 цього Закону визначено об»єкти справлення судового збору та його розміру.

Наведений у частині другій статті 4 Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у частині другій статті 3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

Суддя першої інстанції, на зазначені положення закону уваги не звернула та помилково прийшла до висновку про необхідність залишення без руху скарги, з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без руху скарги ПАТ «Дніпрогаз» підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: