Court ruling № 33768177, 17.09.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

17 вересня 2013 року № 826/13329/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

Міндоходів у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Інвест"

про

накладення арешту на рахунки платника податків

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Прем’єр-Інвест» (код ЭДРПОУ 32920459) а саме: - № 26005001016322 (код валюти 978) – ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506; № 26005001016322 (код валюти 643) – ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506; № 26005001016322 (код валюти 980) – ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13329/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2013 року.

13 вересня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/14131/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

У судовому засіданні 17 вересня 2013 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування зазначив, що позовні вимоги про накладання арешту на рахунки товариства в даному провадженні заявлені на підставі підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 у зв’язку з відмовою відповідача від проведення документальної перевірки.

За таких обставин, враховуючи, що правомірність наказу про призначення документальної перевірки буде досліджуватись в межах адміністративної справи № 826/14131/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, на думку відповідача, провадження в цій справі підлягає зупиненню.

Представник позивача у судовому засіданні 17 вересня 2013 року не заперечив проти зупинення провадження у справі, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наказом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України від 29 липня 2013 року № 423 призначено провести документальну позапланову перевірку.

Рішення по застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2714/10/22-01 від 13 серпня 2013 року прийняте позивачем на підставі підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 у зв’язку з відмовою відповідача від проведення документальної перевірки.

Враховуючи, що в межах адміністративної справи № 826/14131/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки буде встановлюватись правомірність призначення перевірки, а отже наявність правових підстав для відмови відповідача від проведення документальної перевірки, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» про зупинення провадження у справі обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Податкового кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статей 158 - 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в справі № 826/13329/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» про накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Прем’єр-Інвест» до набрання законної сили рішенням у справі № 826/14131/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

2. Зобов’язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник