ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18 вересня 2013 року м. Київ К/800/41211/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 р.
у справі № 816/2502/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Нафтогазресурс»/P>
до T >Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. та ухвалу Харківського NT >апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 р. у справі №816/2502/13-а.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником в зв’язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 р., Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби у Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/2502/13-а.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 33767908, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 816/2502/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: