Court ruling № 33767856, 11.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/61989/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Вербицької О.В., Шипуліної Т.М., за участю секретаря Титенко М.П.за участю представників позивача:Кіся І.О.,відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012

у справі № 2а-1670/1418/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінпром»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінпром» (надалі -позивач, ТОВ «Техінпром») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 №0001942310.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012, адміністративний позов ТОВ «Техінпром» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 10.11.2011 № 0001942310.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фірма «Техінпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 30485824) є юридичною особою, зареєстрованою 22.07.1999 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 28.07.1999 та зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.08.1999.

У період з 18.10.2011 по 24.10.2011 ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві, на виконання постанови від 29.09.2011 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. та згідно наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 13.10.2011 № 4114, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 01.01.2011.

За наслідками перевірки складено акт від 26.10.2011 № 8361/23-5/30485824, у висновках якого відображено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон України «Про податок на додану вартість»), яке призвело до заниження суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2 493 727 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 10.11.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001942310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 791 517,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження .

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції, посилаючись на те, що останнім не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, що набув чинності з 01.01.2011, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою від 23.06.2011 прокурора м. Полтави старшого радника юстиції Твердохліб О.І. порушено кримінальну справу № 11121032 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Фірма «Техінпром» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

04.01.2012 постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області О.В. Гаращук порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Фірма «Техінпром» ОСОБА_9 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. від 29.09.2011 в рамках кримінальної справи № 11121032 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Фірма «Техінпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 01.01.2011.

На виконання зазначеної постанови ДПІ у м. Полтаві 13.10.2011 видано наказ № 4114 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма «Техінпром».

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, тобто тих, що проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, визначено пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто передати матеріали перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку без винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 11121032 на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ДПІ у м. Полтаві передчасно винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 10.11.2011 № 0001942310 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі № 2а-1670/1418/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв Судді(підпис)О.В. Вербицька (підпис) Т.М. Шипуліна