Court ruling № 33767807, 26.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Київ К/800/47574/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р.

у справі № 808/4876/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у справі № 808/4876/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Також, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони - Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби правонаступником у зв'язку із реорганізацією на Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у справі №808/4876/13-а.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

4. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/4876/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько