Court ruling № 33767658, 19.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Київ К/800/46800/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 р.

у справі № 804/814/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 р. у справі № 804/814/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Також, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони - Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником у зв'язку із реорганізацією на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

FFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 р. у справі №804/814/13-а.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/814/13-а.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько