Court ruling № 33759909, 10.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14834/13 10.09.13

За позовом прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс"

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Янківський С. В.(посв. № 019586)

від позивача-1 Петрушко М.М. (за довіреністю)

від позивача-2 Петрушко М.М. (за довіреністю)

від позивача-3 Глущенко М.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач-2), комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (позивач-3) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між ним та комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", облаштував на паркувальному майданчику значно більшу кількість місць паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору, що є підставою для розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14834/13 та призначено її до розгляд на 27.08.2013 р.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляд справи.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивачів підтримали позовні вимоги. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2013 р.

09.09.2013 р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги та надав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Представники позивачів позовні вимоги підтримали та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, як необґрунтоване.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокуратури та проведення судової експертизи для визначення факту завдання збитків внаслідок облаштування та самовільного використання більшої кількості паркувальних місць.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки для визначення кількості облаштованих суб'єктами господарювання місць для паркування транспортних засобів та суми коштів, що було отримано, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розміщення товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс" на паркувальному майданчику, визначеному згідно з умовами договору між позивачем-3 та відповідачем № ДНП 2012-12/20 від 21.12.2012 р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, паркувальних місць для розміщення автомобілів у більшій кількості, ніж передбачено вказаним договором;

- яку саме кількість місць для паркування транспортних засобів облаштовано товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс" на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 7, на земельній ділянці, визначеній договором № ДНП 2012-12/20 від 21.12.2012 р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування;

- якщо облаштування більшої кількості паркувальних місць, ніж передбачено договором № ДНП 2012-12/20 від 21.12.2012 р., підтверджується, то яку суму коштів недоотримано комунальним підприємством "Київпарктранссервіс" від товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм плюс" внаслідок такого облаштування за час дії спірного договору.

3. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу прокуратури, позивачів та відповідача.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 910/14834/13 до проведення судової експертизи та одержання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова