Court ruling № 33759372, 25.09.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/429/2013 Категорія КК: ч. 1 ст. 286

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Радуцька Л.В.

Доповідач: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого-судді: Маліновського О.А.

Суддів: Гладія С.В., Юденко Т.М.

при секретарі: Дем'яненко В.І.

за участю прокурора: Свистуна О.В

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 22013000000000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 22013000000000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору Генеральної прокуратури України.

Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин всупереч вимог ст. 91 КПК України не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, що позбавляє суд можливості визначити, у межах якої територіальної юрисдикції повинно розглядатися зазначене кримінальне провадження. Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація про надання доступу підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику до матеріалів досудового розслідування 07 серпня 2013 року, проте не зазначено час проведення такої процесуальної дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення.

Вказує, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень, що позбавляє суд можливості визначитись, у межах якої територіальної юрисдикції повинно розглядатись дане кримінальне провадження, є необґрунтованими, оскільки відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві привласнення упродовж 2009-2011 років фактичним власником ВАТ КБ «Національний стандарт», АКБ «Європейський» та АКБ «Володимирський» ОСОБА_4 та групою інших осіб, коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) у особливо великих розмірах на суму 160262979, 86 грн, у пособництві замаху на привласнення коштів Фонду в особливо великих розмірах на загальну суму 39750000 грн та у пособництві замаху на заволодіння коштами Фонду в особливо великих розмірах шляхом шахрайства в сумі 32912956 грн. Враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розташований за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка, буд. 33б, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, злочинні дії, єдиною метою яких було привласнення грошових коштів Фонду, вчинено на території саме Шевченківського району м. Києва.

Крім того, судом не враховано те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2012 року перебуває кримінальна справа стосовно співучасників вказаного злочину, судовий розгляд у якій здійснюється відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження не взято до уваги ст. 34 КПК України, що істотно вплинуло на прийняття рішення.

Не ґрунтуються на законі також твердження суду про порушення вимог ст. 109 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки поза увагою суду залишилось те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, наявне повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу зазначеним особам до матеріалів, у відповідних процесуальних документах зазначено дату їх складання - 07 серпня 2013 року, що і є часом їх проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про не встановлення місця вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки вказуючи в обвинувальному акті, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив дії з метою заволодіння коштами державної організації - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, органи досудового слідства не встановили та не зазначили юридичну адресу та місце розташування вказаного Фонду, що має значення для визначення територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення, та підсудності кримінального провадження.

Крім того, згідно обвинувального акта потерпілих від кримінального правопорушення немає, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Так, згідно п. 14 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування за заявою директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 та матеріалами її перевірки слідчим ГСУ МВС України Конопльовим О.В. 31 жовтня 2011 року було порушено та прийнято до провадження кримінальну справу. Викладене свідчить про те, що в порушення вимог ст. 55 КПК України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно не був залучений в якості потерпілого при досудовому розслідуванні, оскільки права і обов'язки потерпілого згідно ч. 2 ст. 55 КПК України виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Невиконання вимог ст. 55 КПК України потягло за собою порушення прав Фонду, як потерпілої особи, в тому числі на подання цивільного позову у провадженні для відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і не підтверджені належними доказами, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і повернення кримінального провадження на судовий розгляд не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 22013000000000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору Генеральної прокуратури України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

Маліновський О.А. ГладійС.В. Юденко Т.М.