Court ruling № 33757683, 16.09.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/258 16.09.13

За скаргою державного підприємства «Антонов»

На дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції

У справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ПКЄ-Континент»

До державного підприємства «Антонов»

Про стягнення 1310700 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Кученко В.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ПКЄ-Континент» до державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» про стягнення 568512,00 грн. за договором поставки № 14/11 від 14.11.2005 р..

Ухвалою від 07.05.2010 р. порушено провадження у справі № 6/258.

Внаслідок реорганізації державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» шляхом приєднання до державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» Київський авіаційний завод «Авіант» та зміни найменування на державне підприємство «Антонов», в порядку ст. 25 ГПК України державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант» було замінено правонаступником державним підприємством «Антонов».

Рішенням суду від 14.06.2010 р. позов було задоволено повністю. Зокрема, було вирішено з державного підприємства «Антонов» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЄ-Континент» 568512,00 грн. боргу, 5685,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.2010 р. на виконання рішення було видано наказ.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції. Зокрема, сторона просить скасувати постанови від 23.08.2012 р. про стягнення виконавчого збору та від 11.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 35912968. За твердженням скаржника, відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору, оскільки рішення суду виконано добровільно.

Також боржник подав клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Ухвалою суду від 09.08.2013 р. поновлено строк для подачі скарги та призначено скаргу до розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення боржника суд дійшов наступного висновку.

10.12.2010 р. органом виконання рішень винесено постанову ВП №23202278 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/258 від 04.08.2010 р. та встановлено семиденний строк для добровільного виконання з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова надійшла на адресу боржника 09.02.2011 р. (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

На підставі службової записки № 050-193 від 09.02.2011 р. на рахунок відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції платіжним дорученням №184 від 11.02.2011 р. було перераховано 574433,12 грн..

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 р. отримана боржником 09.02.2011 р. та виконана боржником добровільно у встановлений органом виконання рішень строк.

23.08.2012 р. органом виконання рішень винесено постанову ВП № 23202278 про стягнення з державного підприємства «Антонов» 574433,12 грн. виконавчого збору.

11.01.2013 р. органом виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25912968 з виконання постанови № 23202278 від 23.08.2012 р..

Згідно з нормами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується постановою державного виконавця у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону. Виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Доказів початку примусового виконання суду не надано. Крім того, кошти перераховані на рахунок органу виконання рішень.

За таких обставин постанова ВП № 232022278 від 23.08.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, що, відповідно, тягне за собою скасування оскаржуваних постанов.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу державного підприємства «Антонов».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу державного підприємства «Антонов» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції щодо винесення постанов від 23.08.2012 р. та від 11.01.2013 р..

Визнати незаконними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного у місті Києві управління юстиції від 23.08.2012 р. ВП 23202278 та від 11.01.2013 р. ВП № 35912968.

Суддя С. А. Ковтун